实证经济学与规范经济学（positive versus normative economics）

看两句关于某项税的话：「这项税大约会让油价上涨百分之五」和「这项税对穷人家庭不公平」。第一句原则上可以拿证据来核对——它要么大致正确，要么错了。第二句表达的是一种价值、一种关于「应当如何」的判断，光靠数据永远无法证明。经济学小心地把这两类陈述分开，把前一种叫实证，把后一种叫规范。

实证经济学，关乎「是什么」——是关于经济实际如何运作的描述性、事实性论断，可以拿数据来检验、判定真伪（例如，「把最低工资提高百分之十，会使青少年就业减少百分之X」）。规范经济学，关乎「应当是什么」——是建立在伦理与优先次序、而不只是事实之上的处方与价值判断（例如，「政府应当提高最低工资」）。线索常常是「应当」或「应该」这个词：它标志着你已经从事实跨进了价值。

这一区分之所以重要，是因为诚实的辩论要求你知道：自己争的是事实，还是价值。两个人可以在实证经济学上完全一致——比如都同意某政策会拉动增长却扩大不平等——却仍在「这笔交换值不值得做」这个规范问题上意见相左。经济学家本应在实证部分当专家、在规范部分当普通公民，尽管实际上，他们的价值观往往会给「问哪些问题、信哪些证据」染上色彩。把「是」和「应当」分开，是一种自律，而不是一种保证。