拉弗曲线（Laffer curve）
/ LAFF-er /
这里有一个关于税收的谜题。如果政府把所得税率定在0%，它什么都收不到。如果它把税率定在100%——把你挣的每一分钱都拿走——它同样什么都收不到，因为一分钱都留不住的话，没人会费心去工作。所以在两个极端，收入都是零。在两者之间的某处，收入必定先上升、后下降。拉弗曲线就是对此的简单、近乎显而易见的描绘：税率与所征总收入之间一种驼峰形的关系。
其逻辑在于，更高的税率对收入有两种相反的效应。算术效应：更高的税率在税基的每一元上收得更多。经济效应：更高的税率会抑制被征税的那项活动本身——人们少工作、少投资，或把收入藏起来——于是税基缩水。在低税率时，算术效应占上风，提高税率会增加收入。越过某个顶点税率之后，经济效应占上风，再提高税率实际上会减少收入，因为缩水的税基盖过了更高的税率。原则上，如果你处在顶点的「错误一侧」，下调税率反而可能增加收入。
拉弗曲线作为一个概念确实成立——两个极端点确实都是零，所以一个顶点必定存在。激烈而往往带政治色彩的争议在于顶点究竟在哪里，而大多数经济体远未接近它。对使收入最大化的所得税率的估计通常相当高（对高收入者往往远超50%），这意味着下调本已适中的税率几乎总是损失收入而非增加收入。诚实的提醒是：曲线是真实的，但「减税能自我补偿」这一说法，对大多数税、在大多数税率下，根本就是错的——它只在税率高于顶点这种罕见情形下才成立。要对任何把顶点恰好画在当前税率附近的人非常警惕。
在0%税率下，收入为零；在100%税率下，没人工作，于是收入又为零。两者之间存在一个顶点。如果一个国家的最高税率已经处在那个顶点的偏低一侧，再下调它只会损失收入，而不会「自我补偿」——曲线的逻辑并不能为每一次减税辩护。
0%和100%都带来零收入——但使收入最大化的顶点，通常远高于当下的税率。
曲线是真实的，但「减税能自我补偿」只在税率高于顶点时才成立——而大多数税率并非如此。实证上使收入最大化的税率通常很高。