精算成本（资金）方法（PUC、入职年龄正常法）
/ PUC = "P-U-C"; EAN = "E-A-N" /
如果一份养老金的总成本是一大笔将在工作者整个职业生涯及退休期间陆续支付的款项，那就得有人决定：如何把这笔成本分摊到各个工作年份上。每一年是否应承担相等的份额？工资更高的后期年份是否应承担更多？精算成本方法就是把承诺的总成本切分为每年的正常成本和过去服务的应计负债的、达成共识的“配方”。
有两种方法占主导。预计单位积分法（PUC）把每一年的服务都看作赚得一个养老金“单位”，并按预计的退休时工资进行投影；正常成本是今年赚得的那个单位的价值，应计负债则是迄今赚得的所有单位的价值。它产生的正常成本往往随成员年龄增长而上升。入职年龄正常法（EAN）则把成本作为一个均衡金额（或工资的均衡百分比）摊到成员从加入那一年起的整个职业生涯上；这给出更平滑、更稳定的缴费，但把更多成本分配到早年，从而更早就积累出更大的应计负债。两种方法对同一份最终承诺估值，只是在过去与未来之间的划分方式不同，所以它们报告的应计负债和年度成本各不相同。
方法的选择很重要，因为它塑造了缴费模式和报告的资金充足状况——会计准则和资金监管机构常常规定必须采用哪种方法（许多会计准则如IAS 19要求使用PUC）。诚实的提醒是：没有任何一种成本方法能改变最终必须支付的总金额；它只改变成本被确认的时点。除非你知道两份计划用的是相同的方法和假设，否则比较它们的负债毫无意义。
拿一位被承诺“最终工资制”养老金的成员来说。在PUC下，年度正常成本起初较低，随着她年龄增长、工资上涨而攀升。在EAN下，精算师计算出一个工资的均衡百分比，使其从入职年龄起每年缴纳、恰好能为该养老金提供资金——于是成本看起来很平，应计负债在早期积累得更快。同样的养老金、同样的总额，年度形态却不同。
PUC：年度成本逐年上升。EAN：在整个职业生涯中成本均衡。总额相同，时点不同。
资金方法绝不会改变最终必须支付的总额——它只改变成本被确认的时点。两份计划的应计负债无法直接比较，除非它们使用相同的方法和假设。