囚徒困境
/ PRIZ-nerz dih-LEM-uh /
兩個同夥作案後被捕，關在彼此隔離的房間裡，無法交談。警方給每人開出同樣的條件：出賣同夥，你就從輕發落；保持沉默，萬一對方開口，你就要面對重刑。如果兩人都沉默，警方只能坐實一項輕罪，於是各判輕刑。如果兩人都出賣對方，各判中刑。但若一人出賣、另一人沉默，出賣者無罪釋放，沉默者獨擔重罪。每個囚徒該怎麼辦？這個小故事由弗勒德（Flood）和德雷舍（Dresher）設計、約 1950 年由塔克（Tucker）講成戲劇化版本，是整個博弈論中最著名的難題。
把一個囚徒的邏輯走一遍。「若同夥沉默，我出賣能無罪釋放，勝過沉默的輕刑——所以我該出賣。若同夥出賣，我出賣只判中刑，勝過沉默的重罪——所以我還是該出賣。」出賣是占優策略：無論對方怎麼做都更好。同樣的推理也牢牢攫住了同夥。於是兩人都出賣、都獲中刑——儘管若兩人都沉默本會更好。這個令人抓狂的結果是一個納什均衡（誰都無法單獨改善），卻比合作對所有人都更糟。
囚徒困境是一大類現實衝突的模型，在這些衝突中，個人的自利會破壞共同利益。價格戰中的兩家公司都降價、侵蝕利潤；兩個國家都造武器、結果並不更安全反而更窮；人人都在同一片海裡過度捕撈，直到把海掏空。把一種情形辨認為囚徒困境，就把問題從「誰這麼傻？」重新框定為「我們該如何改變規則——通過合同、監管或反覆打交道——好讓合作變成理性的選擇？」
兩家相互競爭的超市各自盤算要不要發動一場降價閃電戰。若兩家都不降，都能保住健康的利潤率。若一家降，它就搶走顧客——於是另一家跟進。兩家都降，顧客得利，但兩家的利潤又落回原來的相對位置，只是更薄了。儘管各自都在「理性」行事，它們卻雙雙困在囚徒困境裡。
超市價格戰：每家理性地降價，卻讓雙方都更糟——一個囚徒困境。
這個陷阱只在博弈一次性、且無法強制履約時才成立。當同一批玩家反覆互動時，合作就可能出現——這正是重複博弈與聲譽如此重要的原因。