新古典宏觀與新凱恩斯主義經濟學（new classical and new Keynesian economics）

到了20世紀70年代，經濟學遇到了麻煩：滯脹——高通脹與高失業同時發生——擊碎了簡單的舊凱恩斯模型，一個新問題主宰了這個領域。如果人是聰明的、會向前看，那麼政府和央行的政策真能駕馭經濟嗎，還是說人們會預見到它、並把它抵消掉？為回答這個問題，形成了兩大陣營，二者都要求宏觀大模型必須從「個人究竟如何做決定」搭建起來。它們就是新古典宏觀學派和新凱恩斯學派，它們的爭論塑造了現代宏觀經濟學。

兩派共享一個根基：宏觀經濟學應當立足於「微觀基礎」（理性家庭和企業的選擇）以及理性預期（人們會利用一切可得信息，不會在同一個地方被騙兩次）。從這裡出發，它們分道揚鑣。以羅伯特·盧卡斯為首的新古典學派把理性推向其尖銳的結論：如果人們預料到政策，可預期的政府刺激就在很大程度上被抵消了，價格和工資迅速調整，市場迅速出清，因此能動的需求管理大多無用甚至有害。新凱恩斯學派接受理性預期，卻加入了現實的摩擦——價格和工資是「黏性」的（餐廳只是偶爾重印菜單，合同把工資鎖定一年）、信息也不完全。正因為這些摩擦，需求不足仍可能引發衰退，貨幣與財政政策也仍能幫上忙。

這兩派之所以重要，是因為它們的綜合，基本上就是今天央行和學院派宏觀經濟學所使用的東西：運行貨幣政策的主力模型，把理性的、向前看的主體與黏性價格結合起來，這種融合常被稱為「新新古典綜合」。新古典的批評永久地提高了門檻，堅持政策必須認真對待人們的預期。但也有誠實的告誡。完全理性預期的假設很強、且常常不切實際（行為經濟學對此提出反駁）；這些精巧的模型出了名地沒能預見2008年危機、也低估了金融；而「微觀基礎」可能在立足於不牢靠的假設之上時，給人一種嚴謹的錯覺。持久的教訓比任何一派最初宣稱的都更謙遜：預期和摩擦都重要，而宏觀經濟學比任何單一模型所承認的都更難。