最低工資
最低工資是對報酬設下的法定下限:法律規定,任何雇主都不得向受保護的工人支付低於某一標準的每小時(或每日、每月)報酬。它是全世界最常見、也最具爭議的勞動政策之一。其目標既直白又令人同情——提高薪資最低的工人的收入,讓全職工作不至於把人留在貧困之中。
用市場的語言說,最低工資是放在勞動力市場上的一道價格下限。最簡單的教科書模型警告說有個隱患:如果這道下限被設在供求本來會達到的工資之上,雇主想要更少的工人,而更多的人想要工作,於是模型預測,恰恰是這項政策想幫助的低技能工人中會出現一些失業。例如,一家本會以 8 美元雇 10 名工人的公司,在被強制定為 12 美元後可能只雇 8 名。這就是經典的反對意見。
然而現實確實存在爭議,這也是經濟學中最熱鬧的辯論之一。許多針對溫和上調最低工資的實證研究發現,就業幾乎沒有可測量的下降,有時還帶來其他好處(更低的離職率、更高的生產力、更少的貧困)。可能的原因包括雇主的定價權(買方壟斷)、收入提高的工人帶來的支出增加,以及價格(而非崗位)隨之調整。誠實的總結是:最低工資顯然提高了那些保住工作之人的報酬;它是否、以及在多大程度上讓人丟掉工作,取決於它相對當地工資被設得多高,經濟學家對此仍有分歧。它也是一件粗糙的工具——它無法分辨一個艱難家庭的頂樑柱與一個少年的第一份兼職。
一座城市把最低工資從 10 美元提到 15 美元。保住工作的清潔工和收銀員,到手的錢多了許多。激烈的爭論在於副作用:是否有人被減工時或丟工作、物價是否上漲、還是因為雇主本有餘地消化而幾乎沒什麼變化?各項研究莫衷一是,這正是整場辯論的縮影。
最低工資顯然幫助了保住工作的人;有爭議的是它對崗位數量的影響。
對任何宣稱就業效應「顯然為零」或「顯然巨大」的人都要警惕。誠實的立場是:溫和上調似乎只讓很少的崗位消失,但相對當地工資過高的下限則可能造成損失;證據是混合的,且因情境而異。