新古典宏观与新凯恩斯主义经济学（new classical and new Keynesian economics）

到了20世纪70年代，经济学遇到了麻烦：滞胀——高通胀与高失业同时发生——击碎了简单的旧凯恩斯模型，一个新问题主宰了这个领域。如果人是聪明的、会向前看，那么政府和央行的政策真能驾驭经济吗，还是说人们会预见到它、并把它抵消掉？为回答这个问题，形成了两大阵营，二者都要求宏观大模型必须从「个人究竟如何做决定」搭建起来。它们就是新古典宏观学派和新凯恩斯学派，它们的争论塑造了现代宏观经济学。

两派共享一个根基：宏观经济学应当立足于「微观基础」（理性家庭和企业的选择）以及理性预期（人们会利用一切可得信息，不会在同一个地方被骗两次）。从这里出发，它们分道扬镳。以罗伯特·卢卡斯为首的新古典学派把理性推向其尖锐的结论：如果人们预料到政策，可预期的政府刺激就在很大程度上被抵消了，价格和工资迅速调整，市场迅速出清，因此能动的需求管理大多无用甚至有害。新凯恩斯学派接受理性预期，却加入了现实的摩擦——价格和工资是「黏性」的（餐厅只是偶尔重印菜单，合同把工资锁定一年）、信息也不完全。正因为这些摩擦，需求不足仍可能引发衰退，货币与财政政策也仍能帮上忙。

这两派之所以重要，是因为它们的综合，基本上就是今天央行和学院派宏观经济学所使用的东西：运行货币政策的主力模型，把理性的、向前看的主体与黏性价格结合起来，这种融合常被称为「新新古典综合」。新古典的批评永久地提高了门槛，坚持政策必须认真对待人们的预期。但也有诚实的告诫。完全理性预期的假设很强、且常常不切实际（行为经济学对此提出反驳）；这些精巧的模型出了名地没能预见2008年危机、也低估了金融；而「微观基础」可能在立足于不牢靠的假设之上时，给人一种严谨的错觉。持久的教训比任何一派最初宣称的都更谦逊：预期和摩擦都重要，而宏观经济学比任何单一模型所承认的都更难。