拉弗曲線（Laffer curve）
/ LAFF-er /
這裡有一個關於稅收的謎題。如果政府把所得稅率定在0%，它什麼都收不到。如果它把稅率定在100%——把你賺的每一分錢都拿走——它同樣什麼都收不到，因為一分錢都留不住的話，沒人會費心去工作。所以在兩個極端，收入都是零。在兩者之間的某處，收入必定先上升、後下降。拉弗曲線就是對此的簡單、近乎顯而易見的描繪：稅率與所徵總收入之間一種駝峰形的關係。
其邏輯在於，更高的稅率對收入有兩種相反的效應。算術效應：更高的稅率在稅基的每一元上收得更多。經濟效應：更高的稅率會抑制被徵稅的那項活動本身——人們少工作、少投資，或把收入藏起來——於是稅基縮水。在低稅率時，算術效應佔上風，提高稅率會增加收入。越過某個頂點稅率之後，經濟效應佔上風，再提高稅率實際上會減少收入，因為縮水的稅基蓋過了更高的稅率。原則上，如果你處在頂點的「錯誤一側」，下調稅率反而可能增加收入。
拉弗曲線作為一個概念確實成立——兩個極端點確實都是零，所以一個頂點必定存在。激烈而往往帶政治色彩的爭議在於頂點究竟在哪裡，而大多數經濟體遠未接近它。對使收入最大化的所得稅率的估計通常相當高（對高收入者往往遠超50%），這意味著下調本已適中的稅率幾乎總是損失收入而非增加收入。誠實的提醒是：曲線是真實的，但「減稅能自我補償」這一說法，對大多數稅、在大多數稅率下，根本就是錯的——它只在稅率高於頂點這種罕見情形下才成立。要對任何把頂點恰好畫在當前稅率附近的人非常警惕。
在0%稅率下，收入為零；在100%稅率下，沒人工作，於是收入又為零。兩者之間存在一個頂點。如果一個國家的最高稅率已經處在那個頂點的偏低一側，再下調它只會損失收入，而不會「自我補償」——曲線的邏輯並不能為每一次減稅辯護。
0%和100%都帶來零收入——但使收入最大化的頂點，通常遠高於當下的稅率。
曲線是真實的，但「減稅能自我補償」只在稅率高於頂點時才成立——而大多數稅率並非如此。實證上使收入最大化的稅率通常很高。