待遇確定型（DB）與繳費確定型（DC）
/ DB = "D-B"; DC = "D-C" /
承諾養老金從根本上有兩種完全不同的方式，差別在於風險由誰承擔。在待遇確定型（DB）計劃中，承諾的是給付——例如每工作一年發放最終工資1.5%的養老金。在繳費確定型（DC）計劃中，確定的只是繳費——把工資的固定百分比存入你的個人帳戶——而你最終的養老金，就是那個帳戶在經歷投資漲跌後所能買到的一切。
在DB下，雇主承擔投資風險和長壽風險：如果回報不佳，或成員活得比預期更久，雇主就必須投入更多以兌現承諾。你的給付是一個已知的公式，比如服務年數乘以累計率再乘以最終工資。在DC下，風險由你承擔：你的帳戶可能增值得好也可能很差，而退休時你必須自己決定如何把餘額轉化為收入（這正是「年金之謎」之所以重要的一個關鍵原因）。同樣30年的職業生涯，DB成員可能獲得最終工資45%的養老金，且有保證；而繳費相同的DC成員，得到的是一筆價值並不確定的資金。
全球範圍內出現了從DB大規模轉向DC的浪潮，因為隨著人們壽命延長、市場波動，DB承諾對雇主來說變得既昂貴又有風險。對精算師而言，這改變了工作內容：DB計劃需要對承諾的負債做複雜的資金估值，而DC計劃則需要在繳費設計、預設投資和把帳戶轉化為退休收入方面提供幫助。誠實的提醒是：「DC更便宜」之所以成立，主要是因為風險被轉嫁給了個人，而個人承擔長壽和市場風險的能力，通常遠不及一家大型雇主或國家。
兩位同事都工作了30年後退休。安娜的DB計劃保證她終身領取最終工資的45%——可預測，市場下跌也是雇主的事。本的DC帳戶在或好或壞的市場中增長到了60萬元；他現在必須自己決定每年花多少、或要不要買年金，而退休前夕的一次市場崩盤本會直接削減他的養老金。同樣的職業生涯，確定性卻大不相同。
DB：給付是承諾好的，風險由雇主承擔。DC：繳費是固定的，風險由你承擔。
DC計劃對發起方而言看起來「更安全」，僅僅是因為長壽風險和投資風險被轉移到了個人身上——而個人吸收市場下跌或意外長壽的能力，通常要小得多。