囚徒困境
/ PRIZ-nerz dih-LEM-uh /
两个同伙作案后被捕，关在彼此隔离的房间里，无法交谈。警方给每人开出同样的条件：出卖同伙，你就从轻发落；保持沉默，万一对方开口，你就要面对重刑。如果两人都沉默，警方只能坐实一项轻罪，于是各判轻刑。如果两人都出卖对方，各判中刑。但若一人出卖、另一人沉默，出卖者无罪释放，沉默者独担重罪。每个囚徒该怎么办？这个小故事由弗勒德（Flood）和德雷舍（Dresher）设计、约 1950 年由塔克（Tucker）讲成戏剧化版本，是整个博弈论中最著名的难题。
把一个囚徒的逻辑走一遍。“若同伙沉默，我出卖能无罪释放，胜过沉默的轻刑——所以我该出卖。若同伙出卖，我出卖只判中刑，胜过沉默的重罪——所以我还是该出卖。”出卖是占优策略：无论对方怎么做都更好。同样的推理也牢牢攫住了同伙。于是两人都出卖、都获中刑——尽管若两人都沉默本会更好。这个令人抓狂的结果是一个纳什均衡（谁都无法单独改善），却比合作对所有人都更糟。
囚徒困境是一大类现实冲突的模型，在这些冲突中，个人的自利会破坏共同利益。价格战中的两家公司都降价、侵蚀利润；两个国家都造武器、结果并不更安全反而更穷；人人都在同一片海里过度捕捞，直到把海掏空。把一种情形辨认为囚徒困境，就把问题从“谁这么傻？”重新框定为“我们该如何改变规则——通过合同、监管或反复打交道——好让合作变成理性的选择？”
两家相互竞争的超市各自盘算要不要发动一场降价闪电战。若两家都不降，都能保住健康的利润率。若一家降，它就抢走顾客——于是另一家跟进。两家都降，顾客得利，但两家的利润又落回原来的相对位置，只是更薄了。尽管各自都在“理性”行事，它们却双双困在囚徒困境里。
超市价格战：每家理性地降价，却让双方都更糟——一个囚徒困境。
这个陷阱只在博弈一次性、且无法强制履约时才成立。当同一批玩家反复互动时，合作就可能出现——这正是重复博弈与声誉如此重要的原因。