瑞士偿付能力测试（SST）
/ S-S-T /
瑞士面对的是与欧盟相同的问题——保险公司应持有多少资本才算安全？——但回答得略有不同，而且更早几年。瑞士偿付能力测试（SST）由瑞士监管者 FINMA 于 2006 年引入，是一套与市场一致、以原则为基础的偿付能力制度。它的精神与偿付能力 II 相近，但它做出了两个独特的选择，值得理解，因为它们表明：衡量“足够安全”不止一种合理的方法。
两点直觉让 SST 与众不同。第一是风险度量：偿付能力 II 的偿付能力资本要求是 99.5% 的风险价值（两百年一遇分界线处的亏损），而 SST 用的是 99% 的尾部风险价值／预期损失——最糟 1% 结果的平均亏损。由于尾部风险价值看的是整个尾部、而非单一的点，SST 刻意捕捉灾难有多严重，而不只是它从哪里开始。第二，SST 大量建立在“目标资本”概念，以及与所建模分布并列的、明确而严酷的预设情景之上，从而把判断与压力思维内嵌其中，而非事后外挂。与偿付能力 II 一样，它按市场一致条件为资产与负债估值，并加上风险边际。
SST 之所以重要，一部分在于其本身（瑞士的保险与再保险公司——其中不乏全球最大者——都受其治理），另一部分在于它是一个教学范例：把它与偿付能力 II 相比可见，两个审慎的监管者、都瞄准大致相同的安全水平，却选了不同的风险度量——而在分位数（风险价值）与尾部平均（尾部风险价值）之间的取舍并非学术，而是关于“对巨灾应有多重视”的真实政策决定。一句提醒：两套制度足够相似，以至于二者的核心比率若不小心是无法直接比较的，恰恰因为底层度量与校准不同。
一家拥有罕见却巨大巨灾暴露的再保险公司在两套制度下被衡量。偿付能力 II 的 99.5% 风险价值记录分界线处的亏损；SST 的 99% 尾部风险价值对最糟 1% 取平均，因而更强烈地“感受”到那些巨大而罕见的亏损，对同样尾部沉重的业务往往要求更多资本。
与偿付能力 II 目标相同，镜片不同：用尾部平均替代分位数。
尽管理念相通，SST 与偿付能力 II 的比率并不可互换；风险度量（尾部风险价值对风险价值）与校准确有差别。