来自哥本哈根的视角
当人们谈论“量子的现实观”时，通常指的就是哥本哈根诠释，它以尼尔斯·玻尔在 1920 年代主持学术的那座城市命名。与其说它是一套整洁划一的教条，不如说它是一族态度，由玻尔、维尔纳·海森堡等人在把新物理学摔打成形的过程中逐渐磨出。它的精神务实而谦逊：物理学讲的是我们对实验结果能说些什么，而不是去为一个无人观测、却自顾自运转着的现实描绘一幅图画。你若问一位哥本哈根派物理学家“可是没人看的时候，电子到底在哪儿？”，诚实的回答是：这个问题或许并没有一个理论有义务去回答的含义。
这种拒绝听上去像是回避，但它的本意是一种自律。哥本哈根式的本能，是绝不宣称超出实验所能确定的内容。如果没有任何测量能把关于那个看不见的电子的两种说法区分开，那么在这两种说法之间作选择，按这种思路，就是无所事事的形而上学，而非物理学。波函数被当作我们有资格拥有的、对一个系统最完整的描述——并且至关重要的是，它描述的是我们相对于该系统的处境，而未必是该系统本身的画像。
互补性：两副面孔，永不同时
玻尔最深刻的思想，是互补性。他说，电子既不是真正的波，也不是真正的粒子；它是某种我们日常词汇根本装不下的东西。它显出哪一副面孔，取决于你向它发问的方式。你若搭建一个实验，要把它当作波来捕捉，你就会看到干涉；你若搭建一个实验，要把它当作粒子来捕捉，你就会看到一次单独而局域的撞击。两种描述都不可或缺，却永远无法在同一个实验、同一时刻同时呈现。它们是互补的——好比一尊雕像的正面照与侧面照，你永远无法把它们合成一张快照。
双缝实验把这一点几乎变得可以触摸。把电子一个一个地射向两道缝，当你不去查每个电子走了哪道缝时，干涉图样会逐渐堆积起来——这是波的面孔。可一旦你装上一台能记录路径的探测器，捕获了路径信息，图样便消失，你得到的是两条朴素的亮带——这是粒子的面孔。你并不是笨手笨脚地扰动了一个早已存在的事实；按哥本哈根的读法，你提出哪个问题，有助于决定哪一种现实会现身。并不存在一个关于路径的事实，悄悄等着被揭开。
量子与经典之间的那道切口
哥本哈根处理测量难题的办法，是划出一道线——海森堡称之为切口。线的量子一侧坐着系统，用一个处于叠加态的波函数来描述。线的经典一侧坐着仪器：刻度盘、咔哒声、照相底片，最终还有你自己。仪器必须用普通的经典语言来描述，因为只有在那种语言里，一个确定的结果才说得出口。所谓测量，就是当两侧相遇时所发生的事；在那次相遇处，波函数坍缩到唯一的结果，各结果的概率由玻恩定则给出。
切口的天才之处在于它管用——它精确地告诉你如何计算，而答案是对的。它令人难堪之处在于，这道切口是可移动的，且从未被钉死。你可以把这条线划在刚过电子之处，或者划到刻度盘之外，或者划到你的视网膜之外，得到的预测都一样。那么，从物理上说，这道切口究竟是什么？哥本哈根坦率的回答是：这条线标出的，是为了这个实验的目的，你选择站在哪里、并把某样东西称为确定结果的地方。它是描述的一个特征，而不是自然界某处的一道篱笆——而这恰恰是后来的诠释们无法下咽的部分。
它的长处，以及它留下的那根刺
哥本哈根为何能延续至今？因为对于做物理而言，它极为出色：极简、在预测上毫无破绽，而且令人耳目一新地不去对不可观测的内情作任何猜测。它是悄悄写进大多数教科书、贯穿大多数实际实验室的那种观点。它对语言之局限、以及实验之核心地位的坦诚，在那个年代是一次真正的哲学进步；而它所凸显的量子与经典之间的边界，时至今日依然是一个活跃而重要的课题。
它留下的那根刺，正是薛定谔的猫扎进去的那一根。哥本哈根把“测量”和“经典仪器”当作根本，于是把观察者当成了一个基本方程从未提及的特殊范畴。可观察者也是由原子构成的；一台盖革计数器，不过是一大堆量子粒子。如果一切归根结底都是量子的，凭什么其中某一堆特殊的粒子，就拥有让波函数坍缩的魔力？哥本哈根的回答——别问，切口就在你选择放它的地方——能让做实验的物理学家满意，却让哲学家抓狂。本阶梯余下的每一种诠释，都在以某种方式，试图把这根刺拔出来。