为什么“零”是个错误的目标
上一篇里，你把那个单一的失业数字拆开，发现它其实是一捆各不相同的人生故事：短暂在两份工作之间的人，旧技能不再合用的人，被经济下滑甩出工作的人。那番分门别类，并不只是整洁的记账。它引出了本篇要回答的问题：如果其中一些故事即使在最好的时候也从不消失，那么，我们该把失业的*正确*数量瞄准在哪里？那个诱人的答案——零——其实是错的。
想象一个完全健康的经济——没有衰退把它往下拖，也没有过热的繁荣。即便在那里，每一刻也都有人辞掉一份工作去寻找更合适的，有应届毕业生在投出第一批申请，有一个萎缩行业里的工人在为一个成长中的行业重新培训。这恰恰就是你刚认识的摩擦性失业与结构性失业，它是一个鲜活的劳动力市场健康的流动，而不是一种病。在这里唯一消失了的那一种，是周期性失业——由总支出太少所导致的失业。
所以，字面意义上的零，要求把所有这些流动都冻结起来——没有人会为了找更好的工作而辞职，没有行业会兴起或消亡，没有工人会花一个星期在两份录用通知之间斟酌。那不是乌托邦，而是一潭死水。少量而稳定的失业，是一个灵活、成长、人与岗位不断重新匹配的经济所付出的代价。于是，真正的目标并不是零。它有一个名字。
自然失业率：健康经济停靠的地板
那个目标就是自然失业率——把经济周期的起起伏伏剥掉之后，依然残留的那个失业水平。干净地说，自然失业率不过是摩擦性失业加结构性失业，而把周期性失业设为零。它是经济在长期所趋向的失业率，此时它正以其可持续的全部产能在生产。“自然”并不意味着好或公平——它仅仅指那个不随周期来去的部分。
这就给了一个你一定听过政客和央行官员挂在嘴边的说法一个精确的含义：充分就业。它*并不*意味着每个想工作的人都有工作。充分就业是在实际失业率降到自然失业率时达到的——也就是说，剩下的失业只有那种不可避免的摩擦性和结构性失业，而周期性失业已经消失。“充分”指的是经济正在动用它合理可用的全部劳动，而不是失业人数为零。
Suppose the economy's natural rate is about 5%.
Actual rate Cyclical part Reading
----------- ------------- --------------------------------
8% +3 pts weak economy, room to stimulate
5% 0 pts full employment (the benchmark)
4% -1 pt running HOT -> inflation pressure
Natural rate 5% = frictional + structural, cyclical = 0
Full employment = actual rate sitting AT the natural rate压到它以下，通胀就会加速：NAIRU
为什么政府不能干脆靠花钱把失业率压到3%、并一直保持下去？这正是本篇的核心。当失业率已经在自然失业率上，你却继续把需求往上推，雇主会发现几乎没有多余的工人可雇。为了填补空缺，他们必须把工资抬上去——而为了覆盖那更高的工资支出，他们抬高物价。更高的物价，按定义，就是通货膨胀。于是经济撞上了一道限速线：把失业率压到它的自然水平以下，通货膨胀就开始攀升。
这种以通胀为基础的视角，给了自然失业率第二个、更锋利的名字：NAIRU，即“非加速通胀失业率”。NAIRU是这样一个失业率：在它那里，通货膨胀既不加速、也不减速——就那么稳着。把失业率压在 NAIRU 以下，通货膨胀往往会持续*上升*；保持在它以上，通货膨胀往往会回落。在现代宏观经济学里，NAIRU 和自然失业率近到常被当作同一回事——区别在于，NAIRU 是由它与通货膨胀的联系来定义的，而自然失业率是由它“摩擦性加结构性”的构成来定义的。
注意那个精确的词：*加速*。这一论断并不是说低失业会让物价一次性跳一下、然后归于平静。它是说，把失业率压得太低，会让通货膨胀年复一年地*越来越快*，因为一旦工人和企业开始*预期*更高的通货膨胀，他们就会把它揉进下一轮的工资与定价决策中，压力随之滚雪球般累积。那些通胀预期是整个故事的枢纽——而它们正是下一篇要在其上展开的东西。
一个移动而模糊的目标
如果自然失业率是个固定的数字，像水的冰点那样，那该多整齐。可它不是。它会随着经济的*结构*而在数十年间漂移：随劳动力的年龄构成（年轻工人更常换工作，会把这个率往上顶一点）而变，随求职者与空缺彼此找到对方的速度而变，随失业福利的慷慨程度与制度设计而变，随技术变迁重新洗牌“哪些技能被需要”的步调而变。一个国家在某个时代的自然失业率可能接近6%，在另一个时代接近4%，却找不到某一个单独的元凶可以归咎。
对任何指望靠它来掌舵的人，还有更糟的：自然失业率无法被直接*测量*。没有哪个仪表可以读。它只能被*估计*，而且是间接地，通过观察通货膨胀的表现来推断——而那些估计的误差范围很宽。经济学家往往要到事后，当通货膨胀没有按他们的估计去走时，才发现自己把那个数字弄错了。这不是一条无关紧要的脚注；它是整个概念在实践中最核心的难处。
决策者的两难——以及通往前方的桥
把这些拼到一起，你就能感受到那个困扰着每一家央行的两难。瞄得*太高*——出于对通货膨胀的恐惧而把失业率维持在自然失业率之上——你就让一些活生生的人无谓地失业，浪费了经济本可生产出来的产出。瞄得*太低*——越过自然失业率去追逐那多出来的一个就业百分点——你就有点燃一场通货膨胀大火的风险，而那火日后得用一场痛苦的衰退去扑灭。而你还必须在真正*不知道*自然失业率在哪里的情况下做出这个判断。这就像在雾里，把一艘船驶向一个其确切位置一直在移动的港口。
还要注意，充分就业是一个*必要*的目标，却不是一个*完整*的目标。一个经济可以恰好处在它的自然失业率上，却依然是个难以生活的地方：工资可能很低，许多在业者可能未充分就业，还有一些放弃了寻找的人已经悄悄完全退出了统计。达到充分就业，说的是这台引擎正以它可持续的最佳状态运转；它并不保证船上的每个人都过得舒服。要同时把这两条真相记在心里。