同一商品，多种价格
两个人登上同一班飞机。他们坐在一模一样的经济舱座位，呼吸同样循环过的空气，在同一分钟落地。一个付了90美元，另一个付了410美元。他们买的*那件东西*毫无差别——唯独价格不同。这就是价格歧视：把同一商品以不同价格卖给不同买家，而原因与提供这件商品的成本毫无关系。这里的“歧视”是古旧而中性的意思，即*区分开来*，并非不公——尽管它感觉公不公平是个真问题，我们稍后会回到这一点。
在第一篇指南那个完全竞争的世界里，这绝不可能发生。面对一片对手汪洋的价格接受者只能收取唯一的市场价；想对某位顾客多收一点，他们转身就去隔壁。所以价格歧视本身就是一条线索，说明我们已经离开了完全竞争。要做到这一点，卖家需要*制定*价格、而非被动接受价格的能力——这正是我们研究垄断者时遇到的市场势力。收两种价的本领，不过是市场势力被更聪明地运用了。
必须同时成立的三个条件
那么，为什么你买的大多数东西*不是*被价格歧视的呢？因为有三件事必须同时对齐，而在许多市场里，至少有一件落空。第一，卖家需要市场势力。第二，买家在愿付多少上必须有差异——每人愿意拿出多少，即他们的支付意愿——*并且*卖家必须能把这些群体区分开，或至少诱导他们自我分流。第三点最常被忽视：便宜买家不能把货转卖给昂贵买家。
正是这第三个条件，解释了为什么理发可以被价格歧视、而一袋大米通常不行。如果理发师给学生打折，学生没法把这次理发转卖给银行家——服务是当场消费掉的。但若一家店把大米便宜卖给某一群人，倒卖者就会在那里低买、再高价卖给其他所有人，价差随之崩塌。这种“靠转卖来抹平价差”的行为，正是套利，也是价格歧视的天敌。卖家会花真金白银去阻断它：不可转让的票券、身份核验、按地区锁定的软件、“禁止转售”的标签。
三种程度：从理想到日常
经济学家把这套策略分为三种“程度”，从卖家最疯狂的梦想，一路排到你每天都会遇到的版本。一级（或称完全）价格歧视是个幻想：对每一位买家，都恰好收取他们愿付的最高价。一个把你脸色读得分毫不差的二手车贩子，或一个知道你薪水的算法，都在向它逼近。在纯粹情形下，卖家会把交易的*全部*好处一网打尽——买家通常能留住的那整块消费者剩余，都消失进了卖家的口袋。它纯粹的形态很罕见，恰恰因为读尽每一颗心是不可能的。
二级价格歧视是卖家看不清你是谁、却能设计出让你*自我暴露*的选项时的巧妙变通。菜单对所有人都一样；你靠自己挑选的版本或数量来给自己分类。批量定价是经典例子——单杯酸奶按克算比家庭装更贵，于是大食量者自然选入更划算的单位价方案。航空舱位、软件分级、大杯小杯咖啡、年付与月付的订阅：全是自我选择菜单。没人问你收入；是你做出的*选择*完成了分类。
三级价格歧视最为常见：把买家切分成看得见的群体，对每个群体收各自的价。学生与老年优惠、工作日午场电影票、高峰与非高峰的列车、同一款应用的分区定价——全是三级。其逻辑就是纯粹的弹性，即你早先学过的需求价格弹性：需求对价格*敏感*的群体（学生，票太贵就干脆不看了）得到低价；需求*不敏感*的群体（今天非飞不可的匆忙商旅）则被多收。卖家读出群体的弹性，再据此定价。
Third-degree pricing: two groups, one cinema Group Willing to pay Elasticity Price ------------ -------------- ---------------- ----- Students up to $6 price-sensitive $6 Professionals up to $14 price-insensitive $12 The rule behind it (same MR = MC as the monopolist, applied group by group): charge the LOWER price to the MORE elastic group charge the HIGHER price to the LESS elastic group
边际收益是引擎
为什么收两种价比收一种价赚得多？回想上一篇里垄断者的头疼。一个想多卖一单位的单一价卖家，必须对*所有人*降价，所以它的边际收益低于价格——每多卖一笔，都悄悄削掉了之前所有那些单位的收入。价格歧视绕开了这道“税”。卖家只对新增的、价格敏感的买家降价，对其他所有人维持高价不变，便能去追逐额外销量，而不必放弃那些本来就肯付全价的买家身上的收入。
再想象那家电影院。若统一收12美元，它只卖给专业人士；那些学生本会以6美元填满的座位空着，因为对所有人都降到6美元会掏空专业人士贡献的收入。但只要它能把两群人隔开，它就能对专业人士收12美元，*同时*对学生收6美元。那些6美元的票纯属额外收入：每一张都好过一个空座，而空座的边际成本基本为零。卖家赚得更多，本会黑着的座位如今坐进了一位付费观众。这后半句，正是我们接下来要谈的、出人意料的好处。
到底谁受益？诚实的判断
人们很容易把价格歧视归入“卖家敲诈买家”一类，它也的确常把钱从你的钱包搬进他们的钱包——付高价的商旅显然更糟了。但这个判断是真正复杂的，经济学家对净效应并无共识。原因在于，单一价垄断本身就是浪费的：它把价格定得太高，以致一些对商品的估值*高于*其成本的人仍然走开了，这对所有人都是损失，我们曾把它命名为垄断的无谓损失。而歧视通过触及那些被价格挡在门外的买家，能够缩小这份浪费。
具体来说：本来绝付不起12美元票价的学生，如今用6美元看了电影；非高峰的旅客用90美元飞行；按穷国地区定价的廉价仿制药，让较贫穷的国家买得起那些按富国价格高不可攀的药物。每一桩里，都发生了一笔在单一价下根本不会发生的交易。所以歧视能够*扩大购买机会*、提高总产量。这是实实在在的好处，并非卖家的话术——但要当心：它并非一场干净的胜利。收益分配是失衡的，高估值买家被压榨，而世界*整体上是否更好*，取决于需求曲线的确切形状。它可能朝任一方向倾斜，这正是诚实的经济学家措辞留有余地的原因。