给结果打分的记分卡
整个这一级讲的都是市场失灵——那些自由市场*没能*落到最优结果的经典情形。但在我们钉死一件事之前，这个词都是空的：失灵，是相对于*什么*而言？没有一张“好”本该是什么样的记分卡，你就无法说一个结果是坏的。这一讲就来搭起那张记分卡。你之后遇到的一切——污染、公共物品、信息不对称——都要拿它来评判。所以请在这里放慢脚步；它是整个这一级的量尺。
你在供给与需求那一级已经见过这些原材料了。消费者剩余，是买家*愿意*支付的价格与她*实际*支付的价格之间的差额——是她揣进口袋的纯好处。生产者剩余则是镜像：卖家收到的价格与他愿意接受的最低价之间的差额。把每位买家的好处和每位卖家的好处全部加起来，就得到了福利经济学这门学问所关心的总和：总剩余，即交易所创造的整块价值之饼。
为什么市场能命中顶点
下面是供需图给出的那个不动声色却惊人的结论。在自由市场的均衡价格和数量上，总剩余*大到不能再大*。没有任何别的数量——多一件不行，少一件也不行——也没有任何巧妙的重新调配，能造出更大的合计之饼。这就是“市场是有效率的”这句口号精确而站得住脚的内核。它说的是饼的*大小*，对饼如何*切分*则尚未置一词。
为什么均衡就是顶点？想想任何一笔在那个数量*之下*却没发生的双赢交易。那里坐着一位愿付 30 美元的买家，和一位成本只有 18 美元的卖家。他们握个手，就能凭空变出 12 美元的新剩余——可只要成交量没到均衡，他们就还没被撮合到一起。市场会不断促成这样的交易、每次都把剩余收进囊中，一直做到最后一位愿买的买家遇上最后一位愿卖的卖家。再往*前*越过均衡，下一位买家对商品的估值*低于*下一位卖家制造它的成本——这样的交易会*毁掉*价值。所以市场恰好停在对的地方：凡是有赚的交易都做，赔本的一笔也不做。这个甜蜜的位置有个名字——配置效率：资源流向最珍视它们的人。
A market with 4 possible trades, ranked by the surplus each makes:
trade buyer values seller's cost surplus if it happens
----- ------------ ------------- ---------------------
1 $30 $10 +$20
2 $26 $16 +$10
3 $22 $20 +$2
4 $18 $24 -$6 <- value DESTROYED
Efficient outcome = do trades 1, 2, 3 (all win-win), skip 4.
Max total surplus = 20 + 10 + 2 = $32. The market lands here.帕累托：另一种更锋利的检验
经济学家其实保留着*两个*效率词，把它们分开放着是值得的。上面的配置效率，关乎正确的*数量*——榨出最大的总饼。第二个，帕累托效率，问的是一个更微妙的问题：有没有某种重新安排，能*让至少一个人变好、而不让任何别人变差*？若这样的免费午餐存在，那个结果就*不是*帕累托有效的——你还能不花代价地帮到某人。一旦所有这种无代价的改善都用尽了，你就到了一个帕累托有效的点：从这里起，帮任何人*都必然*会伤到另一个人。
留意帕累托检验里藏着的那个陷阱，因为它对接下来的一切都至关重要。帕累托效率对起点是否体面*只字不提*。一个一人占有一切、其余所有人一无所有的世界，可以是完美帕累托有效的——你没法在不从巨富那里拿走东西的前提下让穷人变富，所以没有无代价的改善余地了。这套检验只禁止*浪费*；它会祝福任何不浪费的分配，无论它多么失衡。这既是个特性、又是个警告：效率是一道低门槛，而非一枚道德认可的印章。
无谓损失：凭空蒸发的价值
现在把画面翻过来。如果*最大*可能的那块饼是理想，那么任何达不到它的结果都浪费掉了一部分——而那块被浪费的切片，是这一级里最重要的那个概念。无谓损失，是那些双赢交易*本该*创造、却因为有什么东西堵住了它们而从未被创造出来的剩余。在上面那张小表里，假设某条规则把市场掐到只剩第1笔交易。第2和第3笔本都是双赢——合起来值 12 美元的剩余——可如今它们再也不发生了。这 12 美元就是无谓损失：交易所得就这样蒸发了。
至关重要、也违反直觉的那一点——初学者总在这里栽跟头——是*转移*与*损失*之间的区别。当垄断者收取高价时，钱从买家口袋流进卖家口袋；那是一种转移，一方所失即另一方所得，所以饼的大小不变，只是切法不同。无谓损失则更锋利、更狠：它是到不了*任何人*手里的价值——买家没有，卖家没有，政府也没有。它不是被挪动，而是消失了。日后你分析任何一种市场失灵时，你的第一项工作永远是把转移（谁付给谁）和无谓损失（谁也得不到的那一份）分开。无谓损失才是真正的效率代价。
有效率不等于公平
下面这条线你绝不能模糊，它正是这一讲存在的全部理由。上面的一切衡量的都是*效率*——饼有多大、桌上还剩不剩免费午餐。其中没有一句话谈及*公平*——谁配得哪一块。这是由不同工具回答的不同问题，一个结果可以在其一上完美无瑕、在其二上骇人听闻。把几乎全部剩余都交给一个巨富、而一户人家在挨饿的市场，可以是完美配置有效的*而且*帕累托有效的。效率对那份饥饿只字不提。这道永恒的鸿沟就是效率与公平的权衡，而诚实的经济学从不假装一个问题能裁定另一个。
这正是为什么一项*降低*总剩余的政策仍可能是对的决定。一笔为校餐筹资的税会造成一些无谓损失——一份真实的效率代价、一块更小的饼。但它也把资源挪向了本来会挨饿的孩子，而一个社会可能判定这桩交换非常值得。剩余图无法替你做这个决定；它只能告诉你这个选择以效率计的*价码*，好让你诚实地拿它去与公平上的所得相权衡。经济学里最尖锐的许多争论——最低工资、再分配、税到底由谁承担——根本不是关于图的争议。它们是关于*价值观*的冲突：我们该用多少效率去换多少公平，而讲理的人、讲理的经济学家，确实各执一词。