条件反射——以及一个值得拥有的疑问
在这一阶梯里，你已经一步步建立起一份不利于“万事都交给自由市场”的有力指控。像污染这样的外部性让私人成本偏离社会成本；公共物品因搭便车而被饿死；隐藏的信息能把一个市场整个拆散。每一样都是货真价实的市场失灵，见得多了，最自然的条件反射就是每次都去拉同一根杠杆：*叫政府来*。对污染者征税、给灯塔拨款、监管那些作弊的人。这一篇要做的，是把这个条件反射先按住、刚好够你想一想——因为有两个惊喜在等着，一边一个。
第一个惊喜来自一位名叫罗纳德·科斯的经济学家，它狠狠地戳穿了那个条件反射。他注意到前面几篇悄悄回避掉的一件事：外部性之所以发生，是因为*没有人拥有那个被损害的东西*。没人拥有工厂污染的那片清新空气，也没人拥有机场轰碎的那份宁静。科斯的问题简单得让人解除了戒备——要是真有人拥有它呢？如果对清新空气的权利、或制造噪音的权利，是一块清晰、可交易的产权，而受影响的人能坐下来谈判呢？他那个惊人的答案，就是科斯定理，我们接下来就把它拆开看。
科斯定理：用谈判代替征税
想象一座小工厂坐落在一个钓鱼湖边。工厂的废水让渔民的渔获减少，而处理掉这些废水要花工厂每年 100。假设这份损害对渔民而言值每年 150——也就是说，他们愿意最多付到 150 来让它停下。社会的账很清楚：让废水停下要花 100，却省下 150 的损害，净赚 50，所以废水*应该*停。科斯定理主张：只要湖的产权被清晰地划定、双方又能以很低的成本谈判，他们会自己达成那个高效率的结果——而且令人吃惊的是，权利交给谁，并不影响结果。
Cleaning up costs the factory: 100/yr Harm to the fishers worth: 150/yr (so 50 of net gain in cleaning) Case A -- fishers own the clean lake (factory may NOT pollute): Factory weighs paying to clean (100) vs. paying fishers to tolerate it. Fishers won't accept less than 150 to suffer it. 100 < 150 -> factory cleans up. Case B -- factory owns the right to pollute (fishers must buy quiet): Fishers gain 150 if pollution stops; cleanup costs the factory only 100. Fishers pay the factory somewhere between 100 and 150 -> factory cleans up. SAME real outcome (runoff stops) either way. Only the money's direction flips.
把两种情形都走一遍，感受它为什么成立。如果渔民拥有清洁的湖，工厂要么花 100 清理，要么贿赂渔民来容忍这摊污浊——可渔民不会低于 150 接受这份罪受，所以花 100 清理更便宜，工厂就清理。反过来，如果工厂拥有污染的权利，渔民可以出钱请它停下；只要给的钱高于那 100 的成本，工厂就会停，而渔民乐意付，因为那份宁静对他们值 150。无论哪种，废水都会停。关键的差别纯粹是分配上的——谁最后更有钱——而不是该做的事会不会被做。
科斯悄悄失效的地方
科斯本人从未认为谈判总能把事情收拾干净——而这恰恰是最常被遗忘的部分。他真正的教训，藏在设定里那两个看似无害的字眼：*低谈判成本*。经济学家把找到对方、协商、订立协议、再去监督执行的种种成本叫做交易成本，一旦它们高企，整套优雅的机制就卡住了。一个湖边的两方可以谈。可一座电厂，烟尘飘过百万素不相识的人头顶，它根本找不到他们，更别说跟每一个人敲定合同了——而其中任何一个人都可以漫天要价，因为他清楚少了他的签名，协议就告吹。
所以，科斯这条路，正好在外部性*牵涉少数人、又是本地的*时最为漂亮——一个吵闹的邻居、两家共用一道围栏的公司、一个养蜂人和隔壁的果园——而它又恰恰在问题最大的地方悄然失效。全球碳排放、笼罩一座广袤城市的雾霾、像海洋渔场这样的公共池塘资源被慢慢掏空：这些都牵涉数以百万计、分散而匿名的当事人，根本没有现实的办法把所有人召进同一间谈判室。还有一个更早的难题——*权利究竟该归谁*，这是市场无法裁决的；划分它是一种政治与法律的行为，而在法院无法清晰地界定并捍卫产权的地方，根本就没有东西可供交易。
正是在这道缝隙里，政府干预的理由获得了它真正的力量。当交易成本高到私人谈判无法进行时，一项税、一个上限、一条监管规则，或一道被切实执行的法律界限，就能介入，把结果推向那个本该由谈判达成、却因谈不成而达不到的高效率水平。请留意这里诚实的措辞：支持政府的论点不是“市场是坏的”，而是“私人谈判被交易成本堵死了，所以需要一个协调者”。这是一个谨慎得多的主张，它也引出了第二个惊喜——因为那个协调者，自己也并非完美无缺。
诚实的对重砝码：政府失灵
这里有一个粗心的分析者会掉进去的陷阱。他证明了某个市场产生了一个不够完美的结果，然后却不是拿它去跟一个真实的政府比，而是跟一个*想象中的*政府比：全知、动机完美、不费成本就能见效。在那位毫无瑕疵的天使面前，任何市场都会输。可诚实的比较，是市场失灵对上我们实际拥有的那个政府——由真实的人来运作，有真实的局限和真实的诱因——而当*那个*政府表现不佳时，经济学家称之为[[government-failure|政府失灵]]。这不是党派口号；它不过是我们用来审视市场的那同一面怀疑的镜子，如今被公平地、转过去照向它那位被提议的修补匠。
失灵会以几种反复出现的形态登场。其一，信息不足：要定出那个完美的庇古税，你必须知道损害到底值多少钱，可没人会把这个数字寄给监管者——定得太高，你会扼杀有用的活动；定得太低，污染照旧滚滚而来。其二，监管俘获：被监管的那个行业往往集中、有动力、又内行，而公众则分散、又心不在焉，于是日子久了，规则便渐渐漂向偏袒被监管者，而不是约束他们。其三，意料之外的后果：本想帮房客的租金管制，可能反而压缩了出租房屋的供给；一笔补贴，可能被悄悄塞进了自己腰包；一道禁令，可能催生出一个黑市。好心，并不会自动兑现。
在这三种之下，端坐着一个你早已换了副面孔见过的统一洞见。政治家、公务员和监管者，并不是站在经济之外的无私守护者；他们是经济之内的玩家，回应着自己的成本与收益——连任、预算、仕途、声势浩大的游说团对上沉默的大多数。以这种方式来研究政府——把它当作一群在追逐自身目的的人，而不是一位仁慈的裁判——就是[[public-choice-theory|公共选择理论]]这门学问。它并不是说国家毫无用处。它是说，国家是由带着诱因的人组成的，而一套为天使设计的办法，一旦交到我们手里，就会乱来。
一个平衡的收尾：比较一件件不完美的工具
那么，这把我们留在了哪里？既不是“市场永远赢”，也不是“政府永远赢”——两者都偷懒。成熟的立场，是一场*不完美制度之间的比较*。一边坐着的，是一个在这个具体情形下确实失灵的市场。另一边坐着好几样不完美的补救：私人之间的科斯式谈判、一项庇古税、一个数量上限、由政府直接提供、单纯的监管——每一样都有自己会出错的方式。该问的问题从来不是“市场完美吗？”（它不完美），而是“在这里，凭着现有的信息和这些诱因，这几个有瑕疵的选项里，哪一个最可能把事情办得最不糟？”
这一篇为“市场失灵”这一阶梯收尾，那就让它也把整个回环合上。你最初学到的是：自由市场若放任不管，能带来一个干净而高效的结果——看不见的手处于它最好的状态。接着你认识了那些它会失灵的著名例外。而如今你已经看到，解药本身也有它自己的病：谈判能免费修好那些小情形，可交易成本会让大情形沉没，而被叫来善后的政府，自己也是一个会犯错、受诱因驱动的机构。成熟的经济学家会同时握住这三个念头——市场很强大、市场有时会失灵、而补救也可能失灵——然后耐心地、一事一议地推理，既没有永恒的英雄，也没有永恒的反派。