从一种工资到千差万别
上一篇里，我们为*一种*劳动建起了市场：工资不过是一个价格，定在工人的需求与供给相遇之处。这给了我们一个干净的故事——但也把世界压扁了。现实中并不存在单一的劳动市场；而是有成千上万个：心脏外科医生一个、仓库拣货员一个、小提琴家又是一个。每个都有自己的供给和需求，于是各自在不同的工资上出清。“报酬为何不同”这个谜题，其实就是“这些彼此分立的市场为何落在如此不同的位置”这个谜题。
请保留上一篇的一个锚点：雇主愿意为一名工人付多少，归根结底取决于这名工人的劳动的边际收益产品——他多干一小时所带来的额外收入。工资之所以高，可能是因为*需求*那一侧很猛（每个工人创造很多，或能干这活的人很少），也可能因为*供给*那一侧很薄（愿意或能够做这份工作的人很少）。接下来要讲的大部分内容，无非是给那些让这两条曲线在不同市场间彼此拉开的力量命名。
人力资本：为你的本事买单
工资差异中最大、研究得最透的单一原因，是人力资本——一名工人所携带的技能、知识与经验的存量。这个说法是刻意为之的：正如企业投资一台能在未来多年产生回报的机器，一个人也投资于教育、培训和练习，从而抬高雇主愿意付的价。受过训练的护士能做未受训的帮手做不到的事，于是她的劳动的边际收益产品更高，工资也就更高。各种工作之间的报酬差距，在很大程度上就是积累起来的人力资本的差距。
把教育看作一种*投资*，解开了一个谜：为什么有人愿意付学费、还白白放弃数年收入？因为随之而来的更高工资，是一笔未来的钱流，而我们可以像给任何未来支付定价那样给它定价。假设一个学位花掉8万（学费加放弃的工资），却让你此后整个职业生涯每年多挣8千。把这条长长的钱流折算回今天——正是金融那一级里的现值工具——若它今天的价值高过8万的支出，这笔投资就划算。这就是一个极其私人的选择背后那套冷静的算术。
补偿性差异、稀缺天赋，与歧视
技能并非工资奖赏的唯一东西。两份所需训练完全相同的工作，若一份更脏、更险、更不愉快，仍可能付不同的钱。要把人吸引进那份不愉快的工作，它必须开出额外报酬——这就是补偿性差异。上夜班的钻井平台焊工、深海潜水员、污水处理技工，他们拿到的钱有一部分是为危险和不适、而非仅为技能而付。请注意这是通过*供给*起作用的：愿意把劳动献给一份阴森工作的人更少，劳动供给曲线因而更高，而补偿性差异正是使其出清的那道差额。（真正有趣的工作则反过来——它们能付*更少*，因为人们排着队想做。）
其次是纯粹的天赋。极少数人能做到几乎无人能及的事——那样地唱、那样地击球、那样地证明定理——而当技术让一个表演者同时触及数百万人时，金字塔顶端那寥寥几人便攫取了巨额报酬。这里的工资远高于仅仅让他们继续工作所需的水平；那超出的部分就是经济租，它酬谢的是稀缺性本身，而非他们承担的任何成本。超级明星的薪酬是最响亮的例子，但同样的逻辑也给任何拥有难以替代之本领的人，带来一份不大不小的租。
最后是令人不安的那一项：歧视。两名技能相同、同样出色地做着同一份工作的工人，有时因为种族、性别或其他与工作无关的特征而拿不同的钱。经济学家区分*基于偏好*的歧视——雇主单纯偏爱某一群体——与*统计性*歧视：无法观察工人真实能力的雇主，转而依赖群体平均值，这依然有害、依然对个人不公。市场会对基于偏好的偏见施加反作用力（一个去聘用被低估人才的竞争对手会获利），但这股力量微弱而迟缓，几十年的证据显示，在把技能因素扣除之后，真实而顽固的差距依然存在。
技能溢价，以及它为何扩大
在许多富裕国家，高技能与低技能工人收入之间的差距——即技能溢价——自大约1980年代以来明显扩大。学位一向值点钱；而在那几十年里，相对于没有学位，它变得值钱得多。为什么？主流解释是*技能偏向型技术变革*：计算机、软件与自动化，对技能型的、抽象的工作是互补的（它们让一名优秀分析师的生产率大增），对例行工作却是替代的（它们取代了文员、流水线操作工）。当对技能的需求上升、而对例行劳动的需求下降时，技能的价格就攀升。
Why the skill premium widens: a supply-and-demand story SKILLED workers LOW-SKILL / ROUTINE workers ---------------- --------------------------- tech is a COMPLEMENT tech is a SUBSTITUTE -> demand for them RISES -> demand for them FALLS -> wage pushed UP -> wage pushed DOWN skill premium = skilled wage - low-skill wage (widens) Also at work, pulling the OTHER way: globalization, weaker unions, the supply of graduates, and minimum-wage / institution changes. Shares disputed.
要诚实承认，技术并非唯一的元凶。全球化把例行生产转移到了工资更低的国家，削减了本国对例行工人的需求。工会曾经握有的议价能力之衰落、某些地方最低工资实际价值之侵蚀，以及毕业生*供给*的变化，也都重要。经济学家大体同意技能溢价上升了；但对每个原因该占多大权重，他们常常争得不可开交。任何告诉你这*全是*技术、*全是*贸易、或*全是*政策的人，兜售的都是一个比证据更简单的故事。
生产率、运气与权力：究竟有多少是“挣来”的？
那个整洁的版本说：工资等于你所增添的——报酬追随你的边际产品，于是人人各得其所贡献。这里有真切的道理——在数百万工人的尺度上，生产率更高的人确实倾向于拿更多，模型也预测了相当多的现象。但若就此打住，就不诚实了，因为至少有三件事，在“你生产了什么”与“你拿回家什么”之间打入了一个楔子。
第一，运气。你出生的国家、出钱供你读书的家庭、你毕业那年遇上的繁荣或萧条、在团队起飞时恰好身在其中——这些对个人努力的淹没，超出我们愿意承认的程度。许多看似对天赋的奖赏，其实部分是对境遇的奖赏。第二，议价能力。当一个雇主主宰了当地的劳动市场——这就是买方垄断，垄断在买方一侧的镜像——工人无处可去，报酬便可能落在边际产品*之下*。同一逻辑反过来，也解释了为什么工会、或一个有约束力的最低工资，有时能在不毁掉就业的情况下抬高报酬：它们抵消的是雇主的权力，而非凌驾于一个完美市场之上。
第三，是测量上的诚实。对一位高管、一名明星交易员、或一个爆红的创作者来说，个人的边际产品极难测量，这就给报酬留下了大片空间，去反映租与势力、而非清晰的贡献。成熟的结论是一种平衡：生产率*确实*是作用于工资的强大力量，供求框架也解释了相当多的现象——但它并非全部真相，而把每一份薪水都当作对一个人价值的精确裁决，是把一个有用的模型错当成了道德记分牌。我们将在接下来衡量不平等的几篇里，直接接过这条线索。