教科书的判决——以及人们为何怀疑它
在前两篇里，你把工人的报酬当作任何一种价格来对待：工资在劳动力市场出清之处确定，也就是愿意工作的人数与企业想雇用的工时相遇之处。现在政府介入，宣布一项最低工资——一条法定的下限，谁也不得被支付低于它的报酬。把你已经掌握的、关于任何市场中具约束力下限的知识套上去，预测看起来便相当残酷。一条设在出清价格*之上*的价格下限会制造过剩：想卖的人多于想买的人。在劳动力市场里，这种过剩有个名字——失业。
这套逻辑直接源自对劳动的需求。回想一下：只有当某位工人的边际收益产品——这位工人带来的额外收入——高于工资时，企业才会多雇一人。把法定工资抬到一些工人的边际产品之上，理论上企业就该把他们辞退：他们现在的成本超过了他们所创造的。于是这张整洁的图示预测：更高的最低工资会把生产率最低的工人挤出岗位，恰恰伤害到它本想帮助的那群人。很长一段时间里，这几乎就是共识，而它至今仍是正确的出发直觉。麻烦在于，数据一直很倔强。
证据实际显示了什么
正是在这里，诚实比一个整洁的故事更重要。从1990年代起，经济学家开始比较相邻地区的就业——一边提高了最低工资，另一边没有，例如横跨州界两侧的快餐业岗位。倘若教科书就是全部真相，工资较高的那一侧本应裁员。可结果一次又一次，测得的就业损失都很小，有时在统计上与零无异。这*并不*意味着最低工资是免费的午餐，也不意味着你可以把它抬到任意高度而毫无害处。它意味着那张简单的供求图示，遗漏了现实劳动力市场运作方式中的某些东西。
有几种诚实的方式可以让图示与数据相互调和。企业可以通过略微抬高售价、压低利润、削减工时而非裁人，或者——令人意外地——通过降低人员流动来消化更高的工资：报酬更好的工人离职更少，企业便省下了招聘与培训的开销。每一条渠道都缓和了对就业的冲击。但简单模型之所以会误导人，最深层的原因在于：它假定企业是个*工资接受者*，无力设定报酬，正如竞争性卖家是价格接受者。只要丢掉这一个假设，整个预测就可能翻转。这个假设有个名字。
买方垄断：买方一侧的垄断
你已经认识了垄断——一个能自己定价的单一*卖家*。买方垄断是它的镜像：一个能自己决定所付工资的单一（或主导）*买家*。经典的画面是一座“公司城”——方圆数里之内，只有一家大工厂或医院是仅有的正经雇主。工人无法轻易走进隔壁，因为根本没有隔壁。这便给了雇主在工资上真实的市场支配力，正如垄断者在价格上拥有支配力。纯粹的买方垄断很罕见，但它温和的版本——几家大雇主、迁移、跳槽或转行成本高昂的工人——则无处不在，这正是它之所以重要的原因。
下面这个转折，让最低工资的表现出人意料。想多雇一名工人的买方垄断者，通常得提高工资来吸引人——可它随后必须把这更高的工资付给*所有人*，而不只是新来者（你很难给新员工开得比忠心的老员工还高）。于是多雇一名工人的真实成本，不止是他的工资：还包括给所有现有工人加的薪。听着耳熟吗？这恰是垄断者边际收益*低于*价格的镜像。买方垄断者的劳动边际成本，落在工资*之上*。为了把这成本压住，它有意雇得*太少*，并支付低于工人边际产品的报酬。
Hiring one MORE worker when you must raise the wage for ALL wage workers total wage bill marginal cost of labour ---- ------- --------------- ----------------------- $10 3 $30 -- $11 4 $44 +$14 <- not just +$11! $12 5 $60 +$16 $13 6 $78 +$18 Going from 4 to 5 workers: the 5th worker earns $12, but you also raise the other 4 by $1 each (+$4). Marginal cost of labour = 12 + 4 = $16, well above the $12 wage.
现在看看一项最低工资对*这家*雇主做了什么。依法，企业现在至少得支付那条下限——但对于任何工资不超过下限的工人，多雇一人的额外成本就只是那条下限本身，而不再是更大的边际成本数字，因为企业再也无法靠少雇人来压低工资了。扩张所受的惩罚被移除了。因此，一条选得恰当的最低工资，能促使买方垄断者雇用*更多*工人，而非更少，同时还抬高他们的报酬。这就是那个惊人的结论：在被买方垄断的劳动力市场里，最低工资能同时提高工资与就业——与教科书里的下限恰恰相反。
工会：工人作为一个整体议价
如果一个主导雇主能在工资上拥有支配力，工人能否通过获得自己的力量来还击？这正是工会背后的想法：与其让每位工人独自谈判——在大企业面前势单力薄——工人们不如联合起来，以单一的声音议价，这个过程叫*集体谈判*。一名独自要求加薪的工人随时可被替换；而一整支能够一齐撤回劳动、以罢工相威胁的劳动力，则握有企业难以轻视的筹码。实际上，工会试图制造一种卖方一侧的市场支配力，去抵消谈判桌另一端的买方支配力。
工会在什么时候能抬高工资，又要付出什么代价？答案取决于它所对抗的是什么。面对买方垄断者，工会可以是那桩了不起的交易的下半场：正如最低工资一样，它能把报酬拉向工人真实的边际产品，*同时*推高就业——两种市场支配力部分相互抵消，经济学家称这种局面为*双边垄断*。但面对一个本来颇具竞争性的行业，赢得高于市价工资的工会可能会收缩就业，正如教科书里的下限所警告的。同一套工会手法，可能帮人、也可能伤人，全看它所抵抗的结构——这正是为什么“工会是好的”或“工会扼杀就业”这类一概而论的断言，都太过粗糙。
为何这一案例才是真正的教训
退后一步，注意刚刚发生了什么。供求模型是你拥有的最强大的工具之一，对任何劳动力市场问题，它仍是你的第一直觉——这是有道理的。但本篇正是你学会发问的地方：在信任那张图示之前，先问一句，*这里有谁是价格接受者，还是说有人握有权力？*整套教科书预测，都建立在一个隐藏的假设之上——竞争性的、接受工资的雇主——而一旦这个假设失效，结论就可能反转。一个模型的诚实程度，不会超过它的假设；而真正理解的标志，是懂得何时该越过第一张图，而不只是会画它。
- 先伸手取用供给与需求——它正确的时候，远多于出错的时候。
- 然后核查隐藏的假设：双方是否都渺小无力，还是有一方占据主导？
- 若有一方握有市场支配力——买方垄断的雇主，或一个工会——就重做分析，因为简单的预测可能翻转。
- 最后，让证据来裁断：当严谨的数据与你的图示相左时，去修正模型——而不是无视数据。