四种要素，四种收入
到目前为止，这一阶一直死死盯着一种要素：劳动。你已经学到，一个劳动者的报酬被锚定在他的边际收益产品上——也就是最后那个雇员带来的额外收入——而工资之所以拉开差距，是因为技能、危险程度和人力资本各不相同。但一辆造好的汽车并不是单靠劳动造出来的。它还需要钢铁厂、机器人、一片厂房车间、厂房底下的土地，以及某个愿意为整桩生意押上一切的人。这其中每一样都是一种生产要素，而每一样，在它帮着造出可卖的东西时，都会换来一份收入。
经济学家给每种要素的收入都起了专门的名字，而这些名字值得弄清楚，因为新闻、税法和政治争论都把它们用得很随意。劳动挣的是工资，它（你已经见过）被钉在自己的边际产品上。资本——也就是由过去的努力造出来的工具、机器和建筑——挣的是*利息*，由同一套边际产品的办法定下（当它被出租时，挣的就是人们笼统所说的租金）。土地及其他自然的馈赠，挣的是本来意义上的*地租*：因为它们的供给是固定的，这笔付款单由需求决定。而企业家才能——把另外三种要素组织起来、并扛下风险这件事——挣的是*利润*，是所有人都付清之后剩下的那一份残余。四种要素，四种收入，其中三种是事先约定好的，最后一种则是剩下的任何东西。
让人安心的地方在于：你用在雇人上的那套边际逻辑，对其他要素同样管用。一家企业多租一台机器，原因和它多雇一个工人一模一样——因为那台机器多带来的收入，至少抵得上租它的花费。所以对*任何*要素的需求，都是一个边际收益产品的故事，而且和对工人的需求一样，它是一种派生需求：没人是为了叉车或一英亩泥土本身而想要它，要的只是它帮着造出来的、可卖的产出。你在这里学的不是一套新理论。你看到的，是同一套理论被拉伸开来，盖住了整个生产。
利息：时间与资本的价格
资本之所以特殊，在于它是被造出来的，而不是天生就有的——每一台机器，都曾是某个人攒下来的努力，是被搁置起来、没有被消费掉的那一份。无论谁供给这份资本，都想为两件事得到补偿：为等待（今天的一块钱胜过明年的一块钱），以及为它可能收不回来的风险。这笔补偿就是利息，而利率其实就是*时间本身*的价格。它告诉你，一个借款人要多交出多少，才能现在、而不是以后使用这些资源——也告诉你，一个储蓄者因供给这些资源的耐心而得到多少回报。
正是在这里，企业不得不跨着时间去比较金钱，而所用的工具就是现值。假设一辆送货车一年后能给你带来 11,000 美元的额外收入，而通行利率是 10%。这笔未来的 11,000 美元，*今天*对你值多少？你用它除以（1 + 0.10），得到 10,000 美元。所以，如果这辆车的价格低于 10,000 美元，买下它就增加价值；如果价格更高，那未来的收入就配不上这个价钱。每一个投资决策——一座工厂、一个学位、一张债券——归根结底都是这同一个比较：未来收益经过折现后的那一串数，是否大过今天的成本？
Present value of $11,000 due in one year, at a 10% rate: PV = 11,000 / (1 + 0.10) = 10,000 So buy the van only if its price today < 10,000. Raise the interest rate to 20% and PV falls to 9,167 -> higher rates make future returns worth less now.
经济租金：因稀缺而得到的报酬
现在来讲这一讲真正得名的那个概念，也是全部经济学里最不动声色、却最有力的概念之一。先把公寓忘掉一会儿。在经济学家看来，经济租金是付给一种要素的、*高出让它继续做它正在做的事所需的最低限度*的任何报酬。这个最低限度，就是它的机会成本——它在次优用途里能挣到的那么多。凡是超出这一最低限度之上的，都是纯粹的租金：是所有者乐于收下、但其实并不需要它才肯继续供给的那笔钱。
土地是最干净的例子，这也是这个概念诞生于此的原因。城市心脏地带的一块地，其供给是固定的——再高的价格也变不出更多的它来，再低的价格也不会让它消失。用经济学家的话说，它的供给是完全无弹性的。所以，对那块地的全部付款，单由需求决定，而其中几乎全部都是租金：哪怕付给所有者的钱少得多，那片土地照样会待在原地，挣它所能挣的。这正是“经济租金”这个老说法的核心——纯粹因为某样东西稀缺、且无法被复制而存在的收入。
一旦你看出了它，凡是有稀缺、难以复制的天赋之处，租金就处处现身。一名足球运动员一年挣一千万；她的次优工作，也许当教练能挣六万。这中间的差额——几乎是整份薪水——就是经济租金，付给她，是因为她的天赋稀有、无法被大批量制造。一位外科医生、一位写出热门金曲的作者、一座海滨酒店、一项救命药物的专利：每一样都能要到远高于让它维持运转所需的那点钱，原因仅仅是没有相近的替代品。一种要素越稀缺、越无可替代，它的收入中那块纯粹是租金的份额就越大。
利润：承担风险与组织生产的回报
第四种收入是最古怪的，因为没有谁向你许诺它。工资、利息和地租大多是事先约定的——你谈好一份薪水、一个贷款利率、一份租约。而利润是这一切都付清之后剩下的那一份，它可以很大、可以为零，也可以是惨烈的负数。它是企业家的收入：是那个租下土地、雇来工人、借入资本、决定做什么，并赌上“成品卖出的钱会多过这整捆要素的成本”的人。他最后才拿到钱，从剩下的任何东西里拿。
回想一下企业那一阶讲过的区分：经济利润要减去*所有*机会成本，包括企业家自己放弃掉的工资，以及他的钱本可以在别处挣到的利息。所以，看上去像利润的那一份里，有一块其实只是对企业家自己的劳动和资本的正常回报——那就是正常利润，是把他留在场上所需的最低限度。真正的*经济*利润，是连那都超出去的那块盈余。它为什么会存在？因为有谁也保不了的风险，因为在对手追上来之前的暂时稀缺，也因为有些企业家就是组织得更好，或看见了别人没看见的东西。
请注意，纯利润离经济租金有多近——它们是表亲。一家拥有暂时优势的企业挣到盈余，原因和一名足球运动员一样：它握有某种稀缺、对手暂时还复制不了的东西。区别在于，在开放的市场里，利润往往会被*竞争掉*：为正的经济利润引来新企业，供给增加，价格下跌，盈余朝着零侵蚀下去。而对某种永久稀缺之物——比如市中心的一个街角——的租金不会被侵蚀，因为那份稀缺从不消失。这种张力——盈余招来模仿者、模仿者再把它追平——正是驱动下一整阶（讲市场结构）的大半发动机。
切分整块蛋糕：收入的功能分配
从单个企业退后一步，退到一整个国家，一个大问题就清晰起来。当一个国家在一年里生产出它所生产的一切，它挣到的钱就在造出这些东西的各种要素之间分掉。收入的功能分配问的不是*谁*拿到钱，而是*什么*拿到钱：总额在劳动（工资与薪金）和资本（利润、利息和租金）之间是如何切分的。这是这门学科里最古老的问题之一，如今又回到了公共争论的中心。
几十年来，在许多富裕经济体里，劳动的那一份大约徘徊在国民收入的三分之二，资本的那一份大约三分之一——稳定到经济学家一度把它当作近乎不变的常数。然而大约自 1980 年起，在美国、欧洲大部分地区以及其他地方，劳动份额一路下滑，资本份额相应上升。原因究竟为何，是真有争议的：候选解释包括全球化以及大量新劳动力大军的加入、用机器替代常规工人的自动化、握有类似租金般市场势力的“超级明星”主导型企业的崛起，以及工人议价能力的削弱。诚实的经济学家在各因素的权重上意见相左，而数据本身也滑溜得难以测准。
在接下来讲不平等的几讲到来之前，把一个区分守得清清楚楚。功能分配讲的是要素——劳动对资本。而*个人*分配讲的是人——收入在各家各户之间是如何铺开的。两者相关，却不是一回事：资本收入的占有极不平均，所以当资本份额扩大时，它往往也会把个人不平等推高，因为富人占有了大部分的机器、土地和股份。从“是什么挣到了收入”到“最后是谁拿到了它”的这座桥，正是这一阶接下来要走向的地方。