一元钱花了又花，循环多次
本阶之前的几讲已经把杠杆交到了你手上：政府支出与税收，预算的两半。现在我们要问那个决定这些杠杆究竟强劲还是孱弱的问题——多花一元公共开支，到底会让总产出改变多少？这个答案的种子，你早在景气循环那一阶里就以[[multiplier-effect|乘数效应]]之名见过了。[[fiscal-multiplier|财政乘数]]不过是把同一个想法套用到政府预算上：它是 GDP 的变动，除以引起这一变动的财政政策变动所得的比值。乘数为 1.5，意思就是多花的一元钱让产出上升了一元半。
一元钱怎么会变成多于一元？跟着它走。政府付给一位修路工人一元钱修路。这一元此刻成了工人的收入——而工人不会把它埋起来。假设她把其中的 80 分（她的边际消费倾向）花在买菜上。这 80 分成了菜贩的收入；菜贩又把其中的 80%、即 64 分花在理发上；理发师再把*那笔*钱的 80% 花出去，如此循环。每一轮都比上一轮小，因为总有一部分钱漏进储蓄和税收，但一轮轮地持续下去。最初那一元钱穿过许多双手，它引发的总支出加起来，远远超过政府投入的那单单一元。
Round 1: $1.00 (government pays the builder) Round 2: $0.80 (builder spends 80%) Round 3: $0.64 (grocer spends 80% of 0.80) Round 4: $0.51 (barber spends 80% of 0.64) ... ... (each round = 0.8 x the last) -------------------------------------------- Total = 1 / (1 - 0.8) = 1 / 0.2 = $5.00 Multiplier = 1 / (1 - MPC), here MPC = 0.8 -> 5
无人盯防时仍在运转的稳定器
在放怀疑派进场之前，先认识一下刻意刺激的一位更安静的表亲。财政政策中有很大一部分，根本不必等哪位政治家出手。[[automatic-stabilizers|自动稳定器]]是早已烘焙进预算里的机制，能自行逆风而立。当衰退来袭，收入下滑，人们缴的所得税就少了——而由于多数税制是累进的，他们税单的降幅会*大于*收入的降幅。与此同时，更多人申领失业救济等各种补助。支出自动上升、税收自动下降，给需求垫上一层缓冲，无需任何新法律。
它们的高明之处在于时机。刻意的、相机抉择的刺激受时滞所累——衰退得先被认出来，法案得辩论、得通过，钱得真正花出去——等到那条路修好，衰退也许已经过去，于是这股提振落在了错误的年份。而稳定器在收入一掉头的那一刻就启动，既无认识时滞，也无立法时滞。在繁荣期它反向运作：上升的收入把人们推进更高的税级，申领补助的人也变少，温和地为过热的经济降温。这是开着自动驾驶的财政政策，从两个方向上抚平景气循环。
怀疑派的回应：挤出效应
现在轮到那套相反的故事，而且它很严肃。政府为额外支出付账，通常不是从存钱罐里掏，而是靠借——它发行债券，使国债增加。但人们愿意出借的储蓄之池是有限的。当政府介入、借走这池子里很大一块时，它就和那些同样想借钱去盖厂房、买机器的企业相竞争。对同一笔可贷资金的需求增多，把利率往上顶，而更高的利率让一些私人投资项目变得不再值得去做。借走的那一元公共资金，挤掉了一元本会被投资出去的私人资金。经济学家把这叫作[[crowding-out|挤出效应]]。
究竟被挤出多少，才是这盘棋的全部。如果一元公共借款挤掉了整整一元的私人投资，乘数就向零塌缩——政府只不过重新安排了由谁来花钱，什么也没添。如果它什么也没挤掉，乘数就维持在很大。诚实的答案是：这强烈地取决于经济所处的状态。在工厂闲置、工人失业、利率已经被钉在近零的深度萧条里，可供挤出的私人投资本就不多，而有大量闲置产能待填补，所以乘数往往很大。而在接近充分就业、资源已被占用时，同样的支出多半只是把资源从私人手里抢过来、挤出得更多——乘数便随之缩小。
还有一种更微妙的挤出。按照[[ricardian-equivalence|李嘉图等价]]的说法，有远见的家庭把今天的借款看成明天的税单，于是现在就多储蓄以备偿还，于是额外的公共支出被减少的私人支出所抵消——这是经由预期、而非利率发生的挤出。它纯粹的形态需要近乎超人的前瞻力，现实中很少完整出现，但它点出了一个真切的道理：人们*预期*一笔赤字将如何被偿还，会塑造它实际能刺激出多少。
为何乘数的大小真的众说纷纭
那么乘数究竟是多少？这里你必须诚实地听一听这个领域的实情：根本没有单一的数字，而这种分歧并非偷懒——它是宏观经济学里最棘手的测量难题之一。实证估计的范围从低于 0.5（多半被挤出，在某些读法下甚至是收缩性的）一直到高于 2（强力刺激），可信的经济学家落在不同的位置上。它之所以这么难，是因为我们永远看不到那个反事实。要知道乘数，我们就得拿真实的经济，去和那个*没有*这笔支出的同一个经济相比较——可那个平行世界并不存在，于是每一个估计都倚赖一个模型，倚赖一些无法全部验证的假设。
更糟的是，乘数甚至不是一个固定不变、只待被找到的量——它会真切地随情境而*改变*。同一元钱的效果各不相同，取决于经济是宽松还是紧绷，取决于央行是以加息来抵消这股刺激、还是迁就它，取决于这笔钱是花在国内、还是经由进口漏向国外，也取决于它到底花在了什么上（一次会被人们储蓄起来的临时退税，与一项永久性的基础设施计划，表现得截然不同）。一个在繁荣期诚实地等于 0.6 的数字，在萧条期可以诚实地等于 1.8。任何给你报出一个放之四海皆准之乘数的人，都是在兜售证据并不支持的确定性。
同时握住两套故事
成熟的看法不是选边站，而是看清：乘数与挤出，是同时作用在同一元钱上的两股力。净效果——GDP 实际上发生了什么——等于乘数的推力减去挤出的拖力。当经济深陷萧条，推力强而拖力弱，于是以赤字融资的支出能真切地抬升产出。当经济正在过热，拖力压倒推力，同样的政策也许只会抬高利率、挤出私人活动，同时还往债务上添砖加瓦。同一件工具，相反的结果，全看你在什么时候伸手去拿。
这也正是财政政策与货币政策交会之处。挤出咬不咬得动，在很大程度上取决于央行：若它任由利率上升、以掐灭这股刺激，挤出就很严重；若它把利率压住——尤其是在你于货币那一阶里见过的零利率下限处——拖力几近消失，财政乘数便随之鼓胀。所以你在本阶里研究的那根预算杠杆，从来不是单独行动的。它始终在与上一阶那根货币政策杠杆较劲、或携手——而最终决定那一元公共开支能成就什么的，是两者合在一起，而非其中任何单独的一根。