人格改變與心理連續性
寫入大腦並非假設：治療性刺激早已在改變情緒、動機與衝動控制。圍繞深腦刺激的報告，包括變得亢奮、去抑制，或以某些超出即時療效的方式微妙地不同了的病患。在哲學上這觸及心理連續性——「跨時間的個人同一性，由記憶、人格與心理連結相互重疊的鏈條所承載」這個觀念。改變那些鏈條的介入，引出的是一個真實而非僅止於修辭的問題：介入前後的那個人，是否在要緊的意義上仍然連續。
本真性：「更像自己」相對於「不像自己」
一個引人注目的經驗發現是：病患報告的介入方向恰恰相反。有人說刺激器讓他們「終於又做回自己」——揭開了一場埋葬其真實人格的憂鬱；也有人覺得「這不是我」，對裝置彷彿促成的那些選擇感到疏離。因此本真性無法從生物學上直接讀出；同一項物理改變，可以被體驗為復原，也可以被體驗為異化。
有兩幅哲學圖像相互競爭。本質主義觀點認為有一個真實自我待被揭露，若介入揭露了它便是本真的；存在主義觀點則認為自我是透過被認可的選擇而生成的，若當事人能整合並擁有其效果，介入便是本真的。對設計與臨床實務而言，存在主義的框架更可付諸行動：它把注意力導向「病患能否反思性地認可這項改變」，以及「他們是否保有調整或逆轉它的能力」，而非導向一個不可觀察的「真正的我」。
當能力受損時的同意
此處倫理咬得最深，正因為第一冊介紹過的族群：BCI 對其最具轉變意義的人——晚期漸凍症、閉鎖症候群、嚴重癱瘓——往往最無法給出標準的知情同意。有些人無法說話或活動到足以表達理解的程度；而正在受評估的那個 BCI，可能正是他們正在浮現的溝通管道。因此能力受損下的知情同意在 BCI 研究中並非邊緣案例，而近乎核心案例。
同意最好不被當作一次性的簽名，而是一個帶有若干保障的過程，其中每一項保障，方案都能加以指定。
- 與模態相稱的能力評估——透過當事人所擁有的任何可靠管道來評估其理解，包括一個已能運作的溝通 BCI。
- 代理人與預立指示——在當前能力不確定時，與代理人共同、並理想上依循當事人先前表達之意願所作的決定。
- 持續（動態）同意——在研究存續期間反覆確認意願，因為能力與裝置在其生活中的角色都會改變。
- 真實的退出權——退出必須真正可得，且不因喪失當事人如今賴以溝通的管道而遭懲罰。
治療性誤解與研究關係
一項具體且有充分記載的風險是治療性誤解：研究參與者相信一個實驗性 BCI 的主要用意是幫助他們，而其主要目的其實是產生可泛化的知識。在重病的壓力下，這種混淆情有可原，也很容易被無意間強化——熱切的招募、充滿希望的措辭，以及腦部植入本身那份親密。倫理義務是反覆而具體的誠實：這是一項研究，它可能不會使你受益，而以下是它結束時會發生的事。
所有權、移除與棄置
最具體的身份認同與正義問題，出現在研究的終點。當試驗結束、資金中斷，或公司倒閉時，一個植入物已成為其言說、行動或自我感受一部分的參與者，會怎麼樣？移除手術帶有外科風險，且可能取走當事人如今賴以維生的某項能力；把裝置留在體內，則需要有人來維護它。學界日益將此置於試驗後義務之下來框定：在植入之前，就有義務為持續使用、維護，或一個人道且有支持的收尾，預作規劃。
這把身份認同連向正義，也連回第 5 篇的治理。一台已織入某人自我感受的裝置，不是一件你能在補助金到期時直接關掉的小工具；棄置是一種獨特的危害，而避免它是一項可預見的義務，屬於試驗設計、預算與監管期待的一部分——而非論文發表後的事後補救。