一个岔路口：一份承诺，还是一笔钱
在上一篇里，你认识了年金——这唯一一种能把一笔积蓄转化为恰好伴你一生之收入的工具——以及让它难以定价的长寿风险。一个养老金计划，不过就是把这套机器放大、由雇主为整支劳动力建造起来的版本。但在任何精算师能为它估值之前，计划的设计者都必须先做一个决定，而这个决定将塑造此后的一切：雇主承诺的，是*你将领到多少收入*，还是仅仅*它会替你投入多少钱*？这个岔路口有两个名字——确定给付制与确定缴费制——地球上几乎每一套退休制度，不是其一、便是其二，或是两者的混合。
把这个差别记牢的最干净方式，是一个旋钮：*未来若比假设更糟，由谁来承担这份风险？*在确定给付制下，雇主把这个旋钮完全拨向自己——无论市场如何表现、无论你活多久，它都欠你一份既定的收入。在确定缴费制下，它把旋钮拨向另一边——它只欠你约定好的存款，自此之后，结果归你。这正是你在寿险产品里见过的那个承担风险的旋钮：终身寿险把风险留在保险公司，变额寿险则把它交给保单持有人。养老金拨动的是同一个旋钮，只是针对退休最要紧的两种风险：投资风险与长寿风险。
确定给付制：雇主承诺一份收入
一个确定给付制（DB）计划，承诺的是一笔由公式而非由账户决定的养老金。它最经典的形态，是把三样东西相乘：一个给付率、你的服务年资，以及一项关于你薪资的衡量。一条典型的“最终薪资”公式写作*1.5% × 服务年资 × 最终平均薪资*。工作三十年，离任时薪资为60,000，你便挣得了一份年金：1.5% × 30 × 60,000 = 27,000——此后余生每年领取，且往往通过联合及遗属形式，在你身后给配偶一份减额的金额。请留意这条公式里*没有*什么：丝毫不涉及投资表现如何。这个数字，是一份承诺。
DB benefit formula (final-salary type):
annual pension = accrual rate x years of service x final avg salary
= 1.5% x 30 x 60,000
= 27,000 per year, for life
Benefit accrual (how the promise is earned, one year at a time):
after 1 yr : 1.5% x 1 x salary
after 10 yrs: 1.5% x 10 x salary <- earned 'so far'
after 30 yrs: 1.5% x 30 x salary <- full promise at retirement这份承诺是逐步挣得的，而描述这种累积的术语，叫做给付累积。每一年的服务，都为你已锁定的养老金再添一片——在我们的例子里，就是再添薪资的1.5%。你*今年*累积的这一片，正是精算师日后会称之为正常成本的种子；而*迄今为止*挣得的所有薄片之价值，便是计划此刻就必须为之备妥资金的累积负债。这些你将在接下来的几篇里正式估值；眼下先记住这幅图景：一份确定给付制养老金，是一摞逐年增厚、直到你退休的薄片，此后只要你在世便持续给付。
正因为给付是固定的，*风险*便结结实实地落在雇主（即计划发起人）身上。倘若计划的投资表现不佳，发起人必须从自己的金库里补足这笔基金；倘若退休群体整体上比死亡率假设所预测的活得更久，发起人就要支付那多出来的年头。员工对这两者都受到庇护：市场崩盘与寿命延长，是发起人的麻烦，而非他们的。这正是确定给付制那不动声色的慷慨——也是它不动声色的危险。一家企业在年轻而成长时许下的承诺，几十年后可能变成一副沉重的担子，而这正是如此多企业与公共计划逐渐沦为资金不足的由来。
确定缴费制：雇主填满一笔钱
一个确定缴费制（DC）计划，把承诺反转过来。这里被*确定*下来的是投入，而非产出：雇主同意缴入一笔既定的缴款——比如每年你薪资的5%，且往往由你自己再配上5%——存入一个署着你名字的个人账户。这笔钱被投资出去，通常投入你自选的基金，并随市场涨落。退休之时，你领到的不是一份被承诺的收入，而是这个账户届时恰好值多少钱。美国人耳熟能详的401(k)计划，以及当今世界绝大多数的职场养老金，都是确定缴费制。雇主的义务，在缴款存入的那一刻便告终结。
现在，把那个风险旋钮拨向另一边。市场的脾性，归*你*所有：强劲的十年会让你那笔钱膨胀，而退休前夕的一场崩盘则可能把它掏空。这里还有一个更微妙的陷阱——即便你带着一笔健康的余额抵达退休，你个人仍要面对长寿风险，因为一笔钱并不知道你会活多久。若你像以为自己将在80岁过世那样去花它、却活到了95岁，你就活过了自己的积蓄；若你因为害怕这一点而紧攥不放，你便在不必要的清贫中度日、最终带着钱离世。一个确定缴费制账户，把那个本是为之而发明出年金来解决的难题，交回到了你这个体的手上——而多数人，从不去买那本能解决它的年金。
归属：承诺何时才真正属于你
有一个对两种设计都适用的关窍：雇主缴入或累积的部分，若你提早离职，并不会自动归你所有。归属便是那条决定雇主出资的部分何时成为不可没收之权利的规则。在你归属之前，迈出公司大门，可能就意味着把雇主的那笔钱留在了身后。常见的样式有两种。*悬崖式归属*在达到某一门槛（比如三年服务）之前，不给你雇主那一份的分毫，而一旦达到，全部金额便在那一刻一次性归你。*分级式归属*则把它一片片交出，或许每年20%，于是你在五、六年后完全归属。
把归属与累积分清楚是值得的，因为初学者常把二者混为一谈。*累积*说的是你已经*挣得*了多少给付；*归属*说的是你若离职，能把已挣得的部分*留下*多少。你完全可能累积了一笔可观的给付，却因尚未归属而对雇主那一份分文无权。相对地，你自己缴入确定缴费制账户的部分，则几乎总是即刻且完全归你——背着归属条件的，是雇主的配缴和确定给付制的承诺。对精算师而言，归属之所以要紧，是因为*退出率*——员工在归属之前离职、从而丧失给付的概率——会直接拉低计划的预期成本。
真正的目标：替代率
退一步，问问养老金究竟是*为了什么*。不是为了堆出最大的一堆钱——而是为了足够平稳地替代你工作时的收入，让退休不至于感觉像跌下悬崖。衡量这件事的标尺，叫做**替代率**：你的退休收入占退休前薪资的比例。若你曾挣60,000，而养老金每年付你27,000，那么这个计划给你的替代率就是45%。设计者通常瞄准一个*总*替代率——把国家养老金、职场计划与个人储蓄一并计入——大约落在60%–80%之间，因为退休者不再储蓄、不再通勤、税负也往往更低，所以他们并不需要100%便能维持同样的生活水准。
在这里，两种设计以一种意味深长的方式分道扬镳。确定给付制计划*直接瞄准替代率*——其公式经过设计，使得（比如）每年1.5%、整整一段职业生涯下来，让你从这个计划得到接近45%的替代，这是一个你尚未退休便能读出的数字。相比之下，确定缴费制交付的是一笔*余额*，替代率只在最后、在你把那笔余额转换成收入之后才显现出来——而这一转换，取决于你退休那一天的年金价格，后者又取决于利率，以及保险公司预期你能活多久。两个确定缴费制余额完全相同、却相隔两年退休的人，最终可能落得迥然不同的收入，原因纯粹是利率动了。
这正是为什么“确定给付制对确定缴费制”是养老金里最深层的结构性决定，也是为什么过去四十年间，世界大幅地从确定给付制漂移向确定缴费制。雇主们厌倦了在自己的资产负债表上扛着无上限的市场风险与长寿风险，便把它交给了个人。这一转移并非没有代价：它悄然地把一大笔风险，转嫁到了整体而言并不善于驾驭它的家庭头上。你接下来将要研习的一切——累积负债、各种供款方法、那个能撬动整个估值的折现率假设——之所以存在，主要正是因为*确定给付制的承诺，必须为几十年后的现金流，在今天就加以估值与备款*。而一个确定缴费制计划几乎不需要这套机器，因为它根本没有许下需要估值的承诺。