“公认”究竟是什么意思
一路爬上这把梯子，你其实一直在悄悄遵守着一些规则，却没给它们起过名字。当你只在货物发出后才确认一笔销售、当你在一台机器的使用年限内对它计提折旧、当你把存货减记却从不加记——这每一步，都遵循着别人教你时只说“就是这么做”的某种惯例。现在请退后一步，问一个成年人才会问的问题：到底是谁来决定“该怎么做”，又凭什么让另一个国家的读者相信你的账和一个陌生人的账表达的是同一回事？答案是一本共享的规则之书，它在美国的名字叫 [[gaap|公认会计原则]]（GAAP）。
这个名字里的 *原则* 二字承担了很重的分量，值得我们抵制一种诱人的误读。GAAP 并不是某个议会通过的一部整整齐齐的法典。它是一个由准则、解释和长期沉淀下来的惯例所组成的 *体系*——有些被极其详尽地写了下来，有些则作为习惯被继承——是会计职业界与市场共同认可、视为权威的东西。“公认”几乎是一种社会学意义上的断言：这些规则已经赢得了足够的共识，以至于你若不加解释地背离它们，就会让你的报表变得不可信。整座大厦的要点在于 可比性：如果每家公司都按同一本书出牌，投资者就能把两家公司并排摆在一起，他们看到的差异便是真实的经营差异，而不是两个会计各自编造惯例的结果。
两本规则书，两个准则制定者
下面这个事实会让每个初学者吃惊：世界上并不存在一本全球统一的会计规则书。世界主要运行在两本之上。美国公司按 美国 GAAP 报告，它由财务会计准则委员会（FASB）编写。地球上其余大部分地方——一百多个国家，包括欧盟在内——则按 [[ifrs|国际财务报告准则]]（IFRS）报告，它由国际会计准则理事会（IASB）编写。这两个民间机构，FASB 与 IASB，正是真正决定你学过的配比原则、折旧和收入确认将如何被运用的那些人。
有个微妙之处常把人绊倒：准则的 *制定者* 和 *执行者* 不是同一拨人。FASB 和 IASB 编写规则，但它们无法强迫任何人遵守。执行来自政府和监管机构，它们实际上是在说：“你若想在我们的市场上发行股票，就必须按这种方式报告。”在美国，证券交易委员会（SEC，一个政府机构）拥有法律权力，并把规则的编写权委托给了 FASB。于是这条链是这样的：SEC 赋予准则以法律牙齿，FASB 撰写准则，而你在上一级里认识的审计师，则核查一家公司是否真的遵循了它们。规则的制定者、执行者、核查者——是三个不同的角色。
规则导向 vs 原则导向：最根本的差异
如果你只从本篇记住一个想法，那就让它是这个——两套体系在 *秉性* 上的差异。美国 GAAP 常被形容为更偏 规则导向：它倾向于把详尽、具体、划出明确界线的要求一条条写清楚。IFRS 则被形容为更偏 原则导向：它陈述一条宽泛的原则，然后要求编制者运用判断去应用它。这是程度之别，而非一道干净利落的墙——GAAP 里有大量原则，IFRS 里也有大量细节——但这种倾向是真实存在的，并塑造了其下游的一切。
设想一下，给一所学校立规矩有两种写法。一所规则导向的学校张贴一本厚厚的手册：裙子离膝盖不得短于五厘米，不得在长于十米的走廊里奔跑。一所原则导向的学校则只张贴一行字：“着装与举止得体。”那本厚手册清晰得很——你总能确切知道自己有没有合规——但聪明人会学会守住字面、却践踏精神，把裙子量得恰好就是五厘米。那一行字的规则抵御了这种把戏，因为没有一条明确界线供你贴着跳；但它要求判断，而讲道理的人有时会就“得体”到底是什么意思而意见相左。两种做法没有谁单纯更好。它们是在 *确定性* 与 *判断* 之间做权衡，而这场权衡正是 GAAP 对 IFRS 这个故事的核心。
这正是为什么 IFRS 如此倚重 概念框架——也就是本级的下一篇。当一条规则很宽泛时，你就需要一个更深的根基来据以推理：资产 *究竟* 是什么、一个事项何时才值得被确认、哪一种计量最能服务于读者？一套原则导向的体系，只有当编制者与审计师共享那个根基、并据此诚实地辩论时，才能运转。一套规则导向的体系则更多倚靠手册本身。把这层对比记在心里；比起死记一份清单，它能远更好地解释，下面那些具体差异究竟为何会存在。
三个你真的看得见的差异
抽象的东西一旦碰到你已经理解的数字，就会变得好记，所以这里给出三个经典的、入门级的差异——每一个都是这样一个地方：同一家公司，仅因遵循的书不同，就会报出不同的数字。第一个是那个出了名的：[[lifo|后进先出法]]（LIFO，last-in-first-out 存货计价）。美国 GAAP 允许 LIFO；IFRS 则干脆禁止。你在存货那一级见过 LIFO，它是决定哪些单位的成本流向销售成本的方法之一。在物价上涨的时期，LIFO 把最新、最贵的成本计入费用，从而压低报告利润——在美国，也压低税单。IFRS 认为 LIFO 不能很好地刻画货物的真实流动，于是把它禁掉，所以一家采用 LIFO 的美国公司，和一家在其他方面完全相同的欧洲公司，可能报出肉眼可见的不同存货和利润。
第二个差异，就藏在你已经学过的存货减记里面。两本书都要求你把存货 *向下* 减记到成本与现行价值孰低之数——也就是 成本与市价孰低法，它是你之前见过的稳健性原则的一张面孔。但要是价值在第二年又回升了呢？这里两者分道。IFRS 说：如果当初减记的理由已经反转，就转回这笔减记、把货物的账面值重新调高（但绝不超过原始成本）。美国 GAAP 说不行——一旦减记，那个更低的金额就成了新的成本，损失被锁定，哪怕价格回弹也不改。设想一批货成本 100 美元，需求骤降时被减记到 70 美元；第二年需求又回来了。在 IFRS 下，这批货可以重新爬回接近 100 美元；在美国 GAAP 下，它就冻结在 70 美元不动。同样的货、同样的回升，两张不同的资产负债表。
Inventory lot, cost = 100, value drops to 70, then recovers
Year 1 (slump) Year 2 (recovery)
US GAAP carrying amt: 70 70 (locked)
IFRS carrying amt: 70 up toward 100
(write-down reversed,
capped at orig cost)第三个差异，关乎花在“发明东西”上的钱——研究与开发。两本书都同意，*研究*（早期那种天马行空地寻找点子的阶段）太不确定，不能算作资产，所以一发生就费用化。它们在 *开发*（后期那个把已被验证的点子变成可销售产品的阶段）上分了手。美国 GAAP 一般也把开发支出费用化，认为整件事都太投机，不能资本化。IFRS 则采取原则导向的立场：一旦开发到了满足某些特定标准的地步——产品在技术上可行、且企业有意愿也有能力把它完成并出售——这些成本 *就必须* 被资本化为一项无形资产，并在产品的寿命期内摊销。于是两家一模一样的软件公司，一家美国的、一家法国的，可能把完全相同的一笔支出，在一张利润表上显示为一笔肥厚的费用，在另一张上显示为一项悄悄长大的资产。
趋同：通往同一种语言的漫长道路
如果两本规则书会让同一家公司报出不同的利润，那世界为什么不干脆把它们合并呢？它确实努力尝试过，整整二十年。从二十一世纪初起，FASB 与 IASB 启动了一项正式的 趋同项目——一系列旨在消除不必要差异、并在可能之处撰写一套共享准则的联合努力。它结出了真实的果实：现代那套几乎一模一样的、确认收入的五步模型，以及在很大程度上趋于一致的租赁处理方法，都出自这场合作。在那些最重大、最棘手的题目上，两个理事会确实写出了同一个答案。
但要诚实地看待它目前的处境：完全趋同 *并未* 实现，而活跃的联合制定准则工作也大体偃旗息鼓了。美国从未采纳 IFRS；SEC 曾探讨过让美国公司转用，最终没有这么做。如今两个理事会大多是合作与磋商，而非共同撰写。对作为学习者的你来说，务实的结论是：你刚刚看到的那些差异——LIFO、减记转回、开发支出，以及其余几十项——并不是即将消失的历史趣闻。它们是活生生的；任何一位严肃的财务分析师，在把一家美国公司和一家外国公司作比较时，每一次都仍必须发问：*这份报表是按哪一本书编制的？*
为什么这件事要排在本级一切之前
你现在已经把规则之书当作一个 *实物* 来认识了——它被撰写、被执行、被争论，还一分为二。这件事重新框定了你已经懂的一切。你做过的每一笔分录、装配过的每一张报表，都是在说这两种语言之一的行为，哪怕当时没人给它命名。它也为本级余下的内容铺好了路。正因为 IFRS 索求如此之多的判断，下一篇便深入挖掘那判断所依凭的 概念框架。正因为判断可能被扭曲，后面有一篇转向职业道德。又正因为总得有人具备资格、并担起责任去运用这一切，本级以注册会计师收尾。规则、规则之下的推理、诚实运用规则的操守，以及去做这件事的那位专业人士——这便是整条弧线。
最后,给初学者的一种过度反应加一道护栏。发现竟有两本规则书，可能诱使你得出结论说会计是任意的——数字不过是规则撰写者高兴怎么定就怎么定。这是个错误的教训。请注意那些真正的差异有多么 *狭窄*：在你搭起的整台机器里，争议只聚集在屈指可数的几个真正棘手的判断上——存货成本如何流动、价值回升可否被确认、一项尚未完工的发明何时变成资产。而在那块基岩上——复式记账、会计等式、四张报表、利润不等于现金、账面价值不等于市场价值——GAAP 与 IFRS 完全一致。这两本书是同一种语言的方言，而非两种不同的语言；你学过的几乎一切，都是支撑着两者的那套共享语法。