当成本不再说真话
本级台阶到此为止的一切，都搁在一个不动声色的假设之上：你的存货至少还值你当初买它的钱。你进了货，用先进先出、后进先出或加权平均给它们定了成本，期末凡是没卖出去的，就按那个成本列在资产负债表上。剩下的，交给销售成本公式去料理。可世界并不总这么仁慈。有时候，你货架上的货品如今值的钱，已经「不及」你当初付的——上一代的手机，过了两季的时装，正一天天逼近保质期的食品。那又该怎么办？
回想一下历史成本原则：资产按你付出的金额入账，而会计通常「不会」追着市场的涨跌去更新它。这条规则是优点，不是缺陷——它把账本系在某种可核验的东西上，而不是系在一队关于「价值几何」的众说纷纭之上。可它只朝一个方向倾斜。当一项资产的价值「上涨」时，你通常按兵不动，把它留在成本上；你不会只因为走了运就把它调高。而当一项资产的价值「跌破」成本时，会计却不肯别过脸去。卖不出原价的存货，已经不再值它当初的成本，一张资产负债表若仍口口声声说它值，那便是在讲一个令人宽慰的谎。
谨慎性：一条只朝下退缩的规则
支撑这一切的原则，有一个名字，你在讲应收账款那一篇里已经擦肩而过：[[conservatism-principle|谨慎性原则]]。它的本能既简单又有几分阴郁——当你诚实地拿不准时，就偏向那个「不」给自己脸上贴金的说法。一旦看见可能的损失正在逼近，就尽早确认它；可对于收益，则要等到它货真价实、确已赚得，才肯确认。这是会计师的一种习性：宁可现在面对一桩不中听的真相，也不愿去指望一个或许永远不会到来的惊喜。
用到存货上，谨慎性给出了一条好记的指令：把你的存货按其成本「与」当前市价「孰低」来列示——绝不取两者中较高的那个。若货品仍值它的成本、或更高，就留在成本上、缄口不言。若它已滑落到成本之下，就把它减记到那个更低的数字。这是一道单向棘轮：它能把账面价值「往下」拽向一个清醒的现实，却不容你只因心生乐观，就把它「往上」推回成本之上。这项资产，可以显得比成本更差，绝不可以更好。
「市价」到底指什么？可变现净值，与那条旧规则
一切都系于一个滑溜溜的词：「市价」。成本「与什么」孰低，到底指什么？如今，在国际财务报告准则之下、且越来越多地也在美国准则之下，答案是[[net-realizable-value-inventory|可变现净值]]（NRV）——你现实中能把货卖出的价格，减去为完成并卖出它们还需付出的成本。它就是你若把这批货推出门去，诚实地说能净到手的现金。若一件成本 120 的大衣如今只卖得出 90，而把它出手还要花 5 的运费与销售费用，那它的可变现净值就是 90 − 5 = 85。成本是 120，可变现净值是 85，你按较低的 85 来列示它。
较旧的美国公认会计原则，用的是一把更笨拙的尺子，叫[[lower-of-cost-or-market|成本与市价孰低]]（LCM），而那里的「市价」一词「并不」指售价——它指的是重置成本，即你如今再把这件东西买回来要花多少钱，并被一个上限（可变现净值）和一个下限（可变现净值减去一份正常利润）框住。这是一份由三个数字叠成的、繁琐的三明治，诞生在一个更操心批发买价、而非零售卖价的年代。2015 年，美国准则制定者把它简化了：对于采用先进先出或平均成本的公司，「市价」被重新定义为可变现净值，使美国的做法大大向世界其余地方靠拢。（仍在用后进先出的公司，则保留了旧的 LCM 规则。）
把它减记下来：损失落在何处
于是价值跌了——它究竟是怎么落到账上的呢？你要记一笔减记：一则分录，把存货这项资产降到它新的、更低的账面价值，并把这一跌确认为「同一期间」的一笔费用。这记账，正是当下处境的镜像。存货是资产，必须降下来，于是你贷记它（或贷记它旁边的一个备抵账户）。另一边，借方，则是一笔损失，它径直流入利润表，啃掉本期的利润。经济实质与这笔分录彼此印证：你现在变穷了，账本也就在现在认这个账。
Cost of the coats on hand ............ 120,000
Net realizable value of those coats ... 85,000
Write-down needed (120,000 - 85,000) .. 35,000
Journal entry at period-end:
Dr Loss on inventory write-down ... 35,000 <- expense, hits profit now
Cr Inventory ..................... 35,000 <- asset falls to NRV
Balance sheet after: Inventory 85,000 (was 120,000)
Income statement: 35,000 loss recognized this period请留意这个「时点」，因为它正是整件事的要害。倘若不做减记，那 35,000 的损失就会藏在存货里，直到日后才浮出水面——成为大衣最终被打折清仓那一期里、一大块臃肿的销售成本。减记则把那笔损失「往前」拽进价值真正蒸发掉的那一期。这正是谨慎性在兑现它的承诺：坏消息一变得可见，就立刻确认它，而不是挪到将来某个更和气的季度。一个对滞销变质视而不见的利润数字，是一个拿未来作代价、给眼下贴金的利润数字。
减记能不能撤销？国际准则与美国准则在此分手
现在来到那个真正把两大准则体系分隔开的问题。假设你去年冬天把那些大衣减记到了 85,000——而如今春天来了，需求回暖，它们又值 110,000 了。你能不能把它们「往上」调回去？在国际财务报告准则之下，能，但只能调一部分：若可变现净值回升，你可以转回先前的减记，至多回到原始成本，绝不能高过你实际付出的 120,000 哪怕一分。而在美国公认会计原则之下，不能：一笔减记确立了一个新的成本基础，那个更低的数字是永久性的——这回升干脆被无视，直到货品最终售出为止。
为何会分手？这是同一份谨慎性，只是砝码摆放不同。美国准则更提防「让转回把利润重新顶上去」——一桩回升是可以被「论证」出来的，而一旦你允许调高，就等于把一根「熨平盈余」的杠杆交到了管理层手里。于是它干脆把门闩死：往下，可以；往回上，不行。国际准则则相信：若原先那笔损失确已消失，死抱着它不放，反而会低估一项真实的资产，所以它允许转回——但牢牢地把上限钉在原始成本，使它永远成不了一笔暗度陈仓的重估增值。两者都拒绝让存货升到成本「之上」；它们只在「一个先跌后回的价值能否爬回它出发的地方」这一点上意见相左。
最后再说一点关于「范围」的实务。把成本与可变现净值相比较，可以逐项去做，也可以按相似货品的组别去做——而国际准则通常坚持逐项比较的视角，因为把一个正在下沉的产品和一个正欣欣向荣的产品混在一起，会让一笔暗藏的损失伪装成「根本没有损失」。而无论你是把减记单列为它自己的损失行，还是干脆把它揉进销售成本，对底线的影响都一模一样：利润现在就下降，资产负债表上的存货，说出的是它今天真正值多少的实话，而不是你当初满怀希望付出过多少。