也許我們一直問錯了問題
迄今為止的每一種詮釋，都試圖說出波函數在世界中究竟是什麼——一道真實的波、一棵不斷增殖的分支之樹、一位引導粒子的領航員。量子貝氏主義（QBism，是 Quantum Bayesianism 的簡稱，自約 2001 年起由克里斯托弗·富克斯、呂迪格·沙克等人發展而來）則來了一個驚人的轉向。倘若波函數根本就不在世界之中呢？倘若它是你用來對自己未來的經驗下注的一件工具呢——在精神上更接近賭徒的賠率，而非現實的一張照片？
按這種觀點，量子態是毫不含糊地個人化的。你為某個系統賦予的波函數，編碼的是你對「若去撥弄那個系統、自己將會經驗到什麼」的預期。掌握不同資訊的人，會給同一個系統賦予不同的波函數，而你們倆誰都沒錯——正如手握不同底牌的兩位撲克牌手，對同一手牌算出不同的賠率，都是對的。波函數是認知性的——關乎知識與信念——而非對系統自身物理狀態的描述。這就是量子貝氏主義那粒唯一而激進的種子，其餘一切都從它生長出來。
不帶神秘色彩的坍縮
僅這一步，就讓那令人生畏的坍縮變得近乎平淡。如果波函數是你個人的預期，那麼「坍縮」不過是「當你學到新東西、並更新自己的預期時所發生的事」——就好比一位偵探，每當一條新線索到來，便立刻大幅修訂對每個嫌疑人的賠率。世界上沒有任何物理之物在哪裡猛地一顫。外面從來就沒有一道真實的波會傾倒；那裡只有你的信念；一次測量給了你新的資訊，於是你的信念「喀嗒」一下變成了新的形狀。臭名昭著的「波函數坍縮」，就此變得不比「改變主意」更詭異。
請注意，這還乾淨俐落地拆解了一個著名的頭疼難題：維格納的朋友。在那個謎題裡，一位朋友在密封的實驗室內測量了一個粒子，得到了確定的結果；而外面的維格納尚未觀看，仍把整個實驗室——連同那位朋友——描述為一個大疊加態。誰對？對大多數詮釋而言，這令人痛苦不堪。對量子貝氏主義而言，這根本不是矛盾：每個行動者的波函數，無非是他為自己未來的經驗所做的記帳。朋友已經有了一次經驗、並作了更新；維格納還沒有，於是他保留著自己那份更寬泛的下注。兩本帳，兩個帳主，並不衝突。
那麼，世界究竟由什麼構成？
正是在這裡，量子貝氏主義既最令人耳目一新，又最滑不留手。它堅持波函數是信念而非現實，於是乾脆繞過了「波函數由什麼構成」這個問題——那裡根本沒有什麼物理之物需要費解。但自然的追問會反咬一口：好吧，那外面究竟有什麼？ 量子貝氏主義的回答異常謙遜，又略帶令人眩暈之感。確實有一個真實的世界，而它真真切切會讓你吃驚——你的測量是真實的經驗，是觸碰某種並非由你造出之物所帶來的真實後果。但按這種觀點，量子理論並不是那個世界的一張地圖；它是一本供你在其中航行的個人使用手冊，一份教你如何形成預期、又如何把預期更新得當的、有紀律的指南。
批評者恰恰在這裡施壓，而這壓力是公允的。如果量子力學說到底只關乎我的經驗，那它是不是悄悄抽乾了物理學「去描述一個共享的、不依賴於觀察者的世界」這一古老抱負？把理論錨定在「行動者」身上，是不是讓意識變得可疑地居於中心，或者讓我們對「在任何行動者出現之前的宇宙」幾乎說不出什麼？量子貝氏主義者們有深思熟慮的回應，但平心而論，這正是該觀點被爭奪得最激烈的活躍戰場。
把這一圈合上
我們走了多遠，令人驚嘆。波耳的詮釋劃下一道線，拒絕看它背後；多世界保留了一切，並使世界倍增；導波保住了確定的現實，卻以非定域性償付；而如今，量子貝氏主義把整個謎團，從世界搬進了那個「做物理的行動者」的心智之中。每一種詮釋都接受完全相同的方程、完全相同的實驗數字——它們只是講了幾個天差地別的故事，來說這些數字究竟是關於什麼的。