一個數字，四個故事
在上一篇裡，你看到了失業率是怎麼算出來的——誰算失業、誰悄悄退出了、那個單一的頭條數字又掩蓋了什麼。現在我們把盒子打開。設想全國的失業者都站在一間巨大的屋子裡。失業率告訴你裡面有*多少*人；它絲毫沒告訴你每個人*為什麼*在那裡。而「為什麼」才是關鍵所在。在那間屋子裡排成一列的，是處境截然不同的人，他們需要的幫助也截然不同。
經濟學家按*成因*把這間屋子分成四堆人。這裡有剛畢業的大學生，求職才三週，回絕了第一份錄用，因為更好的一份很可能還在後頭。這裡有煤礦工人，整座礦都關了，他所在的小鎮沒有別的活兒，也沒人需要他那一身專門的技能。這裡有建築工人，因為經濟下行、沒人蓋任何東西而被裁。還有滑雪教練，每到夏天就像鐘錶一樣準時地閒下來。同一間屋子、同一個統計數字——可每一種情形的診斷和藥方都不一樣。把他們分辨開來，你才終於讀得懂失業率究竟在訴說著經濟健康的什麼。
摩擦性失業：兩份工作之間的空隙
先看那位畢業生。有她能做的工作，也有願意要她的僱主——活兒和人兩邊都存在。她之所以失業，僅僅是因為把兩者匹配上需要時間。搜尋、投遞、面試、比較錄用、或許還要搬到別的城市：在一個資訊並不完美的世界裡，這一切都是真實而無法迴避的摩擦。這就是摩擦性失業，指那些*在兩份工作之間*、或剛進入勞動大軍的人的失業——他們在各種選項裡篩來篩去，為的是找到一份合適的。
意外之處在於：摩擦性失業在很大程度上是*好事*。它是「讓人去尋找合適匹配、而不是把第一個活物硬塞進第一把空椅子」所付出的、看得見的代價。一名慌不擇路、隨便抓住任何工作的畢業生，和一名等了三週、找到能用上自己所學的工作的畢業生，境況並不相同——僱用他們的經濟體也是。摩擦性失業是勞動市場具有彈性的代價，而那些*降低*它的政策——更好的求職網站、更清晰的招聘資訊——通常讓經濟運轉得更好，而非更糟。它是失業，卻不是生病的症狀。
結構性失業：搜尋也補不上的錯位
現在看那位煤礦工人。他的問題不是搜尋時間——他找上幾年也可能一無所獲。那些匹配*他那身專門技能、他那個所在地*的工作，已經不復存在。與此同時，別處也許有空缺沒人填：遠方某座城市的軟體崗位、需要他沒有的資格證的護理工作。空缺和工人都存在，卻無法相遇，因為技能或地點上隔著一道深溝。這就是結構性失業——一種嵌進經濟結構本身裡的錯位。
結構性失業是摩擦性失業那個殘忍的表親。礦工並不是在挑剔；他有資格走進的那扇門，已經被磚砌死了。它的成因，是經濟中那些緩慢而巨大的力量：技術把一門手藝自動化、一個產業搬到了海外、口味變了，於是某個地區原本造的東西不再被需要。回想前面階段講過的引致需求——當對煤的需求崩潰，對挖煤之人的需求也隨之崩潰，無論他們技藝多高。他們昨天還如此值錢的人力資本，轉眼就擱淺了。
正因為這道溝是真實存在的，補救起來便緩慢而艱難：再培訓、搬遷、教育，有時還得把全新的產業播種進一個掙扎中的地區。這些都不會在三週內發生。這就是為什麼結構性失業往往是*長期*失業，也是為什麼哪怕更廣闊的經濟一片繁榮、隔壁縣掛滿「招工」牌子，它仍可能揮之不去。它是個信號，說明經濟變形的速度，比它的人民能跟上的速度更快——這是一道實實在在的傷口，儘管和經濟衰退所致的傷口並不相同。
週期性與季節性：經濟的情緒與它的日曆
那位被裁的建築工人，又是另一種情形。他的技能沒問題，地點也沒問題——景氣時他忙得很。他之所以閒著，是因為*整個經濟*慢了下來：在下行期，家庭和企業都少花錢，總的總需求下降，於是各行各業的企業都少要人。這就是週期性失業，隨經濟週期起落的失業。它是*由需求驅動的*：人們失業，不是因為任何錯位，而僅僅是因為此刻的支出不夠多，僱不下所有願意工作的人。
週期性失業是上頭條的那一種，因為它正是在衰退中猛漲、可能極其龐大的那一種——也是宏觀經濟政策最想去對付的那一種，辦法是重振需求。它還是經濟*生病*最清楚的信號：當它攀升，意味著這個國家的生產低於其產能，願意工作的人閒坐著，不是因為缺技能，而是因為缺顧客。我們會在講菲利普斯曲線的那一篇裡，遇見它陰暗的夥伴——決策者試圖醫治它時所面對的那個權衡取捨。
最後，那位滑雪教練是最溫和的一種。他每年夏天的失業是季節性失業——它跟著日曆走，像天氣一樣可預測。收割後的農工、冬天的救生員、為節日臨時僱來、一過一月就被辭退的零售店員：都是同一個模式。正因為它在意料之中，季節性失業不會驚動任何人。事實上，統計人員會例行地把它從公布的數字裡*剔除*，這一步叫作季節調整，目的恰恰是不讓它有規律的漲落，被誤讀成經濟真的在向上或向下轉折。
為什麼「零」是個錯的目標
現在收穫來了。注意我們這四種裡有兩種——摩擦性和結構性——和經濟是繁榮還是蕭條毫無關係。它們永遠都在。在*任何*活著的經濟體裡，總有人在辭職、畢業、搬遷，總有人被變遷所淘汰；總有搜尋在進行，總有錯位在存在。這意味著，哪怕一個完全健康、火力全開的經濟體，失業仍在零以上。當週期性失業消失後所剩下的那部分摩擦性與結構性失業，就叫作自然失業率。
Measured unemployment splits into two halves:
total = NATURAL RATE + CYCLICAL
(frictional + (demand-driven,
structural) the recession part)
When cyclical = 0, the economy is at FULL EMPLOYMENT.
Full employment does NOT mean 0% unemployed.
Example, rough numbers:
natural rate ~ 4.5% (search + mismatch, always there)
measured now = 7.0%
-> cyclical ~ 2.5% (the part policy can hope to fight)所以當經濟學家說一個經濟體處於充分就業時，他們*並不*是說沒人失業。他們的意思是週期性失業已降到大致為零，剩下的就是自然失業率——那種無法消除的、摩擦性與結構性失業的流轉。去追求字面上的 0%，既不可能也不可取：要抹掉摩擦性失業，你就得禁止人們辭職或求職，把勞動市場徹底凍死。充分就業是一種健康的安歇狀態，而非一種完美的狀態。