為什麼「零」是個錯誤的目標
上一篇裡，你把那個單一的失業數字拆開，發現它其實是一捆各不相同的人生故事：短暫在兩份工作之間的人，舊技能不再合用的人，被經濟下滑甩出工作的人。那番分門別類，並不只是整潔的記帳。它引出了本篇要回答的問題：如果其中一些故事即使在最好的時候也從不消失，那麼，我們該把失業的*正確*數量瞄準在哪裡？那個誘人的答案——零——其實是錯的。
想象一個完全健康的經濟——沒有衰退把它往下拖，也沒有過熱的繁榮。即便在那裡，每一刻也都有人辭掉一份工作去尋找更合適的，有應屆畢業生在投出第一批申請，有一個萎縮行業裡的工人在為一個成長中的行業重新培訓。這恰恰就是你剛認識的摩擦性失業與結構性失業，它是一個鮮活的勞動力市場健康的流動，而不是一種病。在這裡唯一消失了的那一種，是週期性失業——由總支出太少所導致的失業。
所以，字面意義上的零，要求把所有這些流動都凍結起來——沒有人會為了找更好的工作而辭職，沒有行業會興起或消亡，沒有工人會花一個星期在兩份錄用通知之間斟酌。那不是烏托邦，而是一潭死水。少量而穩定的失業，是一個靈活、成長、人與崗位不斷重新匹配的經濟所付出的代價。於是，真正的目標並不是零。它有一個名字。
自然失業率：健康經濟停靠的地板
那個目標就是自然失業率——把經濟週期的起起伏伏剝掉之後，依然殘留的那個失業水平。乾淨地說，自然失業率不過是摩擦性失業加結構性失業，而把週期性失業設為零。它是經濟在長期所趨向的失業率，此時它正以其可持續的全部產能在生產。「自然」並不意味著好或公平——它僅僅指那個不隨週期來去的部分。
這就給了一個你一定聽過政客和央行官員掛在嘴邊的說法一個精確的含義：充分就業。它*並不*意味著每個想工作的人都有工作。充分就業是在實際失業率降到自然失業率時達到的——也就是說，剩下的失業只有那種不可避免的摩擦性和結構性失業，而週期性失業已經消失。「充分」指的是經濟正在動用它合理可用的全部勞動，而不是失業人數為零。
Suppose the economy's natural rate is about 5%.
Actual rate Cyclical part Reading
----------- ------------- --------------------------------
8% +3 pts weak economy, room to stimulate
5% 0 pts full employment (the benchmark)
4% -1 pt running HOT -> inflation pressure
Natural rate 5% = frictional + structural, cyclical = 0
Full employment = actual rate sitting AT the natural rate壓到它以下，通脹就會加速：NAIRU
為什麼政府不能乾脆靠花錢把失業率壓到3%、並一直保持下去？這正是本篇的核心。當失業率已經在自然失業率上，你卻繼續把需求往上推，雇主會發現幾乎沒有多餘的工人可僱。為了填補空缺，他們必須把工資抬上去——而為了覆蓋那更高的工資支出，他們抬高物價。更高的物價，按定義，就是通貨膨脹。於是經濟撞上了一道限速線：把失業率壓到它的自然水平以下，通貨膨脹就開始攀升。
這種以通脹為基礎的視角，給了自然失業率第二個、更鋒利的名字：NAIRU，即「非加速通脹失業率」。NAIRU是這樣一個失業率：在它那裡，通貨膨脹既不加速、也不減速——就那麼穩著。把失業率壓在 NAIRU 以下，通貨膨脹往往會持續*上升*；保持在它以上，通貨膨脹往往會回落。在現代宏觀經濟學裡，NAIRU 和自然失業率近到常被當作同一回事——區別在於，NAIRU 是由它與通貨膨脹的聯繫來定義的，而自然失業率是由它「摩擦性加結構性」的構成來定義的。
注意那個精確的詞：*加速*。這一論斷並不是說低失業會讓物價一次性跳一下、然後歸於平靜。它是說，把失業率壓得太低，會讓通貨膨脹年復一年地*越來越快*，因為一旦工人和企業開始*預期*更高的通貨膨脹，他們就會把它揉進下一輪的工資與定價決策中，壓力隨之滾雪球般累積。那些通脹預期是整個故事的樞紐——而它們正是下一篇要在其上展開的東西。
一個移動而模糊的目標
如果自然失業率是個固定的數字，像水的冰點那樣，那該多整齊。可它不是。它會隨著經濟的*結構*而在數十年間漂移：隨勞動力的年齡構成（年輕工人更常換工作，會把這個率往上頂一點）而變，隨求職者與空缺彼此找到對方的速度而變，隨失業福利的慷慨程度與制度設計而變，隨技術變遷重新洗牌「哪些技能被需要」的步調而變。一個國家在某個時代的自然失業率可能接近6%，在另一個時代接近4%，卻找不到某一個單獨的元兇可以歸咎。
對任何指望靠它來掌舵的人，還有更糟的：自然失業率無法被直接*測量*。沒有哪個儀表可以讀。它只能被*估計*，而且是間接地，通過觀察通貨膨脹的表現來推斷——而那些估計的誤差範圍很寬。經濟學家往往要到事後，當通貨膨脹沒有按他們的估計去走時，才發現自己把那個數字弄錯了。這不是一條無關緊要的腳註；它是整個概念在實踐中最核心的難處。
決策者的兩難——以及通往前方的橋
把這些拼到一起，你就能感受到那個困擾著每一家央行的兩難。瞄得*太高*——出於對通貨膨脹的恐懼而把失業率維持在自然失業率之上——你就讓一些活生生的人無謂地失業，浪費了經濟本可生產出來的產出。瞄得*太低*——越過自然失業率去追逐那多出來的一個就業百分點——你就有點燃一場通貨膨脹大火的風險，而那火日後得用一場痛苦的衰退去撲滅。而你還必須在真正*不知道*自然失業率在哪裡的情況下做出這個判斷。這就像在霧裡，把一艘船駛向一個其確切位置一直在移動的港口。
還要注意，充分就業是一個*必要*的目標，卻不是一個*完整*的目標。一個經濟可以恰好處在它的自然失業率上，卻依然是個難以生活的地方：工資可能很低，許多在業者可能未充分就業，還有一些放棄了尋找的人已經悄悄完全退出了統計。達到充分就業，說的是這台引擎正以它可持續的最佳狀態運轉；它並不保證船上的每個人都過得舒服。要同時把這兩條真相記在心裡。