給結果打分的記分卡
整個這一級講的都是市場失靈——那些自由市場*沒能*落到最優結果的經典情形。但在我們釘死一件事之前，這個詞都是空的：失靈，是相對於*什麼*而言？沒有一張「好」本該是什麼樣的記分卡，你就無法說一個結果是壞的。這一講就來搭起那張記分卡。你之後遇到的一切——污染、公共財、資訊不對稱——都要拿它來評判。所以請在這裡放慢腳步；它是整個這一級的量尺。
你在供給與需求那一級已經見過這些原材料了。消費者剩餘，是買家*願意*支付的價格與她*實際*支付的價格之間的差額——是她揣進口袋的純好處。生產者剩餘則是鏡像：賣家收到的價格與他願意接受的最低價之間的差額。把每位買家的好處和每位賣家的好處全部加起來，就得到了福利經濟學這門學問所關心的總和：總剩餘，即交易所創造的整塊價值之餅。
為什麼市場能命中頂點
下面是供需圖給出的那個不動聲色卻驚人的結論。在自由市場的均衡價格和數量上，總剩餘*大到不能再大*。沒有任何別的數量——多一件不行，少一件也不行——也沒有任何巧妙的重新調配，能造出更大的合計之餅。這就是「市場是有效率的」這句口號精確而站得住腳的內核。它說的是餅的*大小*，對餅如何*切分*則尚未置一詞。
為什麼均衡就是頂點？想想任何一筆在那個數量*之下*卻沒發生的雙贏交易。那裡坐著一位願付 30 美元的買家，和一位成本只有 18 美元的賣家。他們握個手，就能憑空變出 12 美元的新剩餘——可只要成交量沒到均衡，他們就還沒被撮合到一起。市場會不斷促成這樣的交易、每次都把剩餘收進囊中，一直做到最後一位願買的買家遇上最後一位願賣的賣家。再往*前*越過均衡，下一位買家對商品的估值*低於*下一位賣家製造它的成本——這樣的交易會*毀掉*價值。所以市場恰好停在對的地方：凡是有賺的交易都做，賠本的一筆也不做。這個甜蜜的位置有個名字——配置效率：資源流向最珍視它們的人。
A market with 4 possible trades, ranked by the surplus each makes:
trade buyer values seller's cost surplus if it happens
----- ------------ ------------- ---------------------
1 $30 $10 +$20
2 $26 $16 +$10
3 $22 $20 +$2
4 $18 $24 -$6 <- value DESTROYED
Efficient outcome = do trades 1, 2, 3 (all win-win), skip 4.
Max total surplus = 20 + 10 + 2 = $32. The market lands here.帕累托：另一種更鋒利的檢驗
經濟學家其實保留著*兩個*效率詞，把它們分開放著是值得的。上面的配置效率，關乎正確的*數量*——榨出最大的總餅。第二個，帕累托效率，問的是一個更微妙的問題：有沒有某種重新安排，能*讓至少一個人變好、而不讓任何別人變差*？若這樣的免費午餐存在，那個結果就*不是*帕累托有效的——你還能不花代價地幫到某人。一旦所有這種無代價的改善都用盡了，你就到了一個帕累托有效的點：從這裡起，幫任何人*都必然*會傷到另一個人。
留意帕累托檢驗裡藏著的那個陷阱，因為它對接下來的一切都至關重要。帕累托效率對起點是否體面*隻字不提*。一個一人占有一切、其餘所有人一無所有的世界，可以是完美帕累托有效的——你沒法在不從巨富那裡拿走東西的前提下讓窮人變富，所以沒有無代價的改善餘地了。這套檢驗只禁止*浪費*；它會祝福任何不浪費的分配，無論它多麼失衡。這既是個特性、又是個警告：效率是一道低門檻，而非一枚道德認可的印章。
無謂損失：憑空蒸發的價值
現在把畫面翻過來。如果*最大*可能的那塊餅是理想，那麼任何達不到它的結果都浪費掉了一部分——而那塊被浪費的切片，是這一級裡最重要的那個概念。無謂損失，是那些雙贏交易*本該*創造、卻因為有什麼東西堵住了它們而從未被創造出來的剩餘。在上面那張小表裡，假設某條規則把市場掐到只剩第1筆交易。第2和第3筆本都是雙贏——合起來值 12 美元的剩餘——可如今它們再也不發生了。這 12 美元就是無謂損失：交易所得就這樣蒸發了。
至關重要、也違反直覺的那一點——初學者總在這裡栽跟頭——是*轉移*與*損失*之間的區別。當壟斷者收取高價時，錢從買家口袋流進賣家口袋；那是一種轉移，一方所失即另一方所得，所以餅的大小不變，只是切法不同。無謂損失則更鋒利、更狠：它是到不了*任何人*手裡的價值——買家沒有，賣家沒有，政府也沒有。它不是被挪動，而是消失了。日後你分析任何一種市場失靈時，你的第一項工作永遠是把轉移（誰付給誰）和無謂損失（誰也得不到的那一份）分開。無謂損失才是真正的效率代價。
有效率不等於公平
下面這條線你絕不能模糊，它正是這一講存在的全部理由。上面的一切衡量的都是*效率*——餅有多大、桌上還剩不剩免費午餐。其中沒有一句話談及*公平*——誰配得哪一塊。這是由不同工具回答的不同問題，一個結果可以在其一上完美無瑕、在其二上駭人聽聞。把幾乎全部剩餘都交給一個巨富、而一戶人家在挨餓的市場，可以是完美配置有效的*而且*帕累托有效的。效率對那份飢餓隻字不提。這道永恆的鴻溝就是效率與公平的權衡，而誠實的經濟學從不假裝一個問題能裁定另一個。
這正是為什麼一項*降低*總剩餘的政策仍可能是對的決定。一筆為校餐籌資的稅會造成一些無謂損失——一份真實的效率代價、一塊更小的餅。但它也把資源挪向了本來會挨餓的孩子，而一個社會可能判定這樁交換非常值得。剩餘圖無法替你做這個決定；它只能告訴你這個選擇以效率計的*價碼*，好讓你誠實地拿它去與公平上的所得相權衡。經濟學裡最尖銳的許多爭論——最低工資、再分配、稅到底由誰承擔——根本不是關於圖的爭議。它們是關於*價值觀*的衝突：我們該用多少效率去換多少公平，而講理的人、講理的經濟學家，確實各執一詞。