神經權利的提案與辯論
最顯著的治理構想是神經權利：主張神經科技的挑戰足以正當化一小組新的（或新近顯式化的）人權。常被引用的候選項包括心理隱私、心理完整性（免於未經授權改變神經活動）、認知自由（控制自身心理狀態的自由，包括使用或拒絕神經科技的權利），以及心理連續性／個人同一性。有些版本再加上對神經增益的公平近用，以免這套框架流於純然防禦性。
這場辯論是真實的，值得放在腦中權衡。支持者主張，既有權利（隱私、身體完整性、思想自由）並非為「讀腦與寫腦」而寫，留下了顯式神經權利所能填補的缺口。懷疑者則回應，權利膨脹會稀釋概念，多數具體危害在資料保護、醫療器材與消費者法被妥善適用時其實已被涵蓋，而含糊的新權利可能難以裁判。一個站得住腳的立場是：神經權利所指名的利益確實真實且迫切；但它們最好透過新的憲法權利、強化的既有法律，還是產業監管來保護，則是一個開放、且取決於司法管轄區的設計選擇。
已經存在的法律
這已不再純屬理論。智利修訂了憲法以保護心理完整性與腦部活動，並通過了配套立法，成為第一個在憲法層級銘刻神經權利的國家。在美國，數個州透過消費者資料法採取行動——擴充既有隱私法規，使「神經資料」被視為敏感個人資訊，目的在於觸及那些落在醫療監管之外的消費級神經科技。在國際層級，UNESCO推進了一項關於神經科技倫理的建議書，以形塑各會員國之間的規範。
消費相對於醫療：監管落差
最尖銳的實務落差，存在於醫療與消費神經科技之間。植入式臨床 BCI 面對沉重的監督——試驗、器材監管、倫理審查（臨床轉譯軌的整個世界）；而一條主打「專注」或「冥想」的消費級 EEG 頭帶，卻常能在毫無上述監管下出貨，然而它仍在蒐集神經資料，往往上傳至雲端伺服器，依據一份少有人閱讀的點擊同意書。第 1 篇所標記的那份不對稱——讀取看似無害，於是受到輕度監管——正是最大量神經資料被悄然積累之處。
這正是為何上述消費者資料法比乍看之下更重要：它們試圖依資料的性質而非裝置的分類來監管，從另一側收攏落差。這也是為何「它只是 EEG，讀不了思想」（依第 2 篇為真）並非完整的辯護：危害不在於科幻式的讀心，而在於一種親密訊號被具商業誘因的各方，例行性、累積性、且弱治理地蒐集。
雙重用途、神經安全與公平
有三項橫貫性的顧慮為治理圖像收尾。雙重用途：為復原功能而造的技術，可能被改作他用——用於審訊、操縱、為競爭優勢而增益，或武器化。治理必須預期良性工具被濫用，一如對待其他雙重用途科學。神經安全：植入物是一台位於人體內、連上網路的電腦；它可能被入侵、資料被外洩、刺激被竄改。此處的安全不只是資訊衛生——一台可寫入且被攻陷的裝置，是對身體與心理完整性的威脅，其風險高於一般網路安全。
公平：誰能得到這些好處？臨床 BCI 昂貴、仰賴外科醫師與醫學中心、且給付不均，因此若無刻意的政策，它們有淪為少數人專屬療法之虞。而倘若增益等級的神經科技終將到來，不平等的近用可能直接轉化為不平等的認知優勢——一個少有前例的正義問題。公平不是治理的柔性附加；它決定了整個事業究竟是擴大人類能力，還是鞏固既有的分歧。
開放問題與思考它們的方式
此處的治理是一個移動中的標靶，而誠實意味著指名尚未定案之處，而非佯裝已有答案。有數個問題確實開放：如何在法律中定義「神經資料」而既不涵蓋不足（漏掉衍生的推斷）、也不過度涵蓋（把尋常生理一併掃入）；如何監管會自適應、會學習、且在核准後行為仍會改變的裝置；當技術跑贏立法週期時如何跟上；以及在差異極大的法律與文化體系間，協調一致的國際規範是否可能達成。
這是整條主題、也是本冊倫理弧線的收尾論旨。BCI 所引出最艱難的問題——誰可以讀你的心、誰寫下了你的行動、你會成為誰，以及由誰來治理這一切——並沒有你能背下來的終極答案。你能帶走的，是一套方法：指名具體的能力、把每個疑慮轉化為可檢查的需求，並建造在設計上就可被治理的系統。做到這件事的工程師，並不是在等倫理學家；他們就是在實踐倫理。