當成本不再說真話
本級台階到此為止的一切，都擱在一個不動聲色的假設之上：你的存貨至少還值你當初買它的錢。你進了貨，用先進先出、後進先出或加權平均給它們定了成本，期末凡是沒賣出去的，就按那個成本列在資產負債表上。剩下的，交給銷貨成本公式去料理。可世界並不總這麼仁慈。有時候，你貨架上的貨品如今值的錢，已經「不及」你當初付的——上一代的手機，過了兩季的時裝，正一天天逼近保質期的食品。那又該怎麼辦？
回想一下歷史成本原則：資產按你付出的金額入帳，而會計通常「不會」追著市場的漲跌去更新它。這條規則是優點，不是缺陷——它把帳本繫在某種可核驗的東西上，而不是繫在一隊關於「價值幾何」的眾說紛紜之上。可它只朝一個方向傾斜。當一項資產的價值「上漲」時，你通常按兵不動，把它留在成本上；你不會只因為走了運就把它調高。而當一項資產的價值「跌破」成本時，會計卻不肯別過臉去。賣不出原價的存貨，已經不再值它當初的成本，一張資產負債表若仍口口聲聲說它值，那便是在講一個令人寬慰的謊。
謹慎性：一條只朝下退縮的規則
支撐這一切的原則，有一個名字，你在講應收賬款那一篇裡已經擦肩而過：[[conservatism-principle|謹慎性原則]]。它的本能既簡單又有幾分陰鬱——當你誠實地拿不準時，就偏向那個「不」給自己臉上貼金的說法。一旦看見可能的損失正在逼近，就盡早確認它；可對於收益，則要等到它貨真價實、確已賺得，才肯確認。這是會計師的一種習性：寧可現在面對一樁不中聽的真相，也不願去指望一個或許永遠不會到來的驚喜。
用到存貨上，謹慎性給出了一條好記的指令：把你的存貨按其成本「與」當前市價「孰低」來列示——絕不取兩者中較高的那個。若貨品仍值它的成本、或更高，就留在成本上、緘口不言。若它已滑落到成本之下，就把它減記到那個更低的數字。這是一道單向棘輪：它能把帳面價值「往下」拽向一個清醒的現實，卻不容你只因心生樂觀，就把它「往上」推回成本之上。這項資產，可以顯得比成本更差，絕不可以更好。
「市價」到底指什麼？可變現淨值，與那條舊規則
一切都繫於一個滑溜溜的詞：「市價」。成本「與什麼」孰低，到底指什麼？如今，在國際財務報告準則之下、且越來越多地也在美國準則之下，答案是[[net-realizable-value-inventory|可變現淨值]]（NRV）——你現實中能把貨賣出的價格，減去為完成並賣出它們還需付出的成本。它就是你若把這批貨推出門去，誠實地說能淨到手的現金。若一件成本 120 的大衣如今只賣得出 90，而把它出手還要花 5 的運費與銷售費用，那它的可變現淨值就是 90 − 5 = 85。成本是 120，可變現淨值是 85，你按較低的 85 來列示它。
較舊的美國公認會計原則，用的是一把更笨拙的尺子，叫[[lower-of-cost-or-market|成本與市價孰低]]（LCM），而那裡的「市價」一詞「並不」指售價——它指的是重置成本，即你如今再把這件東西買回來要花多少錢，並被一個上限（可變現淨值）和一個下限（可變現淨值減去一份正常利潤）框住。這是一份由三個數字疊成的、繁瑣的三明治，誕生在一個更操心批發買價、而非零售賣價的年代。2015 年，美國準則制定者把它簡化了：對於採用先進先出或平均成本的公司，「市價」被重新定義為可變現淨值，使美國的做法大大向世界其餘地方靠攏。（仍在用後進先出的公司，則保留了舊的 LCM 規則。）
把它減記下來：損失落在何處
於是價值跌了——它究竟是怎麼落到帳上的呢？你要記一筆減記：一則分錄，把存貨這項資產降到它新的、更低的帳面價值，並把這一跌確認為「同一期間」的一筆費用。這記帳，正是當下處境的鏡像。存貨是資產，必須降下來，於是你貸記它（或貸記它旁邊的一個備抵帳戶）。另一邊，借方，則是一筆損失，它徑直流入損益表，啃掉本期的利潤。經濟實質與這筆分錄彼此印證：你現在變窮了，帳本也就在現在認這個帳。
Cost of the coats on hand ............ 120,000
Net realizable value of those coats ... 85,000
Write-down needed (120,000 - 85,000) .. 35,000
Journal entry at period-end:
Dr Loss on inventory write-down ... 35,000 <- expense, hits profit now
Cr Inventory ..................... 35,000 <- asset falls to NRV
Balance sheet after: Inventory 85,000 (was 120,000)
Income statement: 35,000 loss recognized this period請留意這個「時點」，因為它正是整件事的要害。倘若不做減記，那 35,000 的損失就會藏在存貨裡，直到日後才浮出水面——成為大衣最終被打折清倉那一期裡、一大塊臃腫的銷貨成本。減記則把那筆損失「往前」拽進價值真正蒸發掉的那一期。這正是謹慎性在兌現它的承諾：壞消息一變得可見，就立刻確認它，而不是挪到將來某個更和氣的季度。一個對滯銷變質視而不見的利潤數字，是一個拿未來作代價、給眼下貼金的利潤數字。
減記能不能撤銷？國際準則與美國準則在此分手
現在來到那個真正把兩大準則體系分隔開的問題。假設你去年冬天把那些大衣減記到了 85,000——而如今春天來了，需求回暖，它們又值 110,000 了。你能不能把它們「往上」調回去？在國際財務報告準則之下，能，但只能調一部分：若可變現淨值回升，你可以轉回先前的減記，至多回到原始成本，絕不能高過你實際付出的 120,000 哪怕一分。而在美國公認會計原則之下，不能：一筆減記確立了一個新的成本基礎，那個更低的數字是永久性的——這回升乾脆被無視，直到貨品最終售出為止。
為何會分手？這是同一份謹慎性，只是砝碼擺放不同。美國準則更提防「讓轉回把利潤重新頂上去」——一樁回升是可以被「論證」出來的，而一旦你允許調高，就等於把一根「熨平盈餘」的槓桿交到了管理層手裡。於是它乾脆把門閂死：往下，可以；往回上，不行。國際準則則相信：若原先那筆損失確已消失，死抱著它不放，反而會低估一項真實的資產，所以它允許轉回——但牢牢地把上限釘在原始成本，使它永遠成不了一筆暗度陳倉的重估增值。兩者都拒絕讓存貨升到成本「之上」；它們只在「一個先跌後回的價值能否爬回它出發的地方」這一點上意見相左。
最後再說一點關於「範圍」的實務。把成本與可變現淨值相比較，可以逐項去做，也可以按相似貨品的組別去做——而國際準則通常堅持逐項比較的視角，因為把一個正在下沉的產品和一個正欣欣向榮的產品混在一起，會讓一筆暗藏的損失偽裝成「根本沒有損失」。而無論你是把減記單列為它自己的損失行，還是乾脆把它揉進銷貨成本，對底線的影響都一模一樣：利潤現在就下降，資產負債表上的存貨，說出的是它今天真正值多少的實話，而不是你當初滿懷希望付出過多少。